Дело № 33-28879/2019, апелляция

Судья Сидорук К.К. Дело № 33-28879/19

29 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Назарова В.В., Денисенко В.О.

при секретаре Ивановой И.В.,

по докладу судьи Иваненко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гебековой А.С. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2019 года по делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] Д.П., Гебековой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] Д.П., Гебековой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2017 года исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены, Во время исполнения решения между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования, в связи с чем необходимо произвести замену стороны по делу.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2019 года удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

На указанное определение Гебековой А.С. подана частная жалоба. Ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения, заявитель просит его отменить.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.44Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из указанных правовых норм, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому лицу в связи с материальным правопреемством.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2017 года решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края удовлетворено исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] Д.П., Гебековой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, указанное решение суда не исполнено до настоящего времени.

Между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 641/24/2018 от 19 сентября 2018 года на основании которого последнему переходит право требования по кредитному договору № 01558316RURRA10001, заключенному с [СКРЫТО] Д.П.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи