Дело № 33-28874/2019, апелляция

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33-28874/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Назарова В.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чередниченко И.Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Чередниченко И.Ф. к РФ в лице У ФССП РФ по КК о взыскании компенсации вреда за незаконные действия службы судебных приставов.

В апелляционной жалобе истец Чередниченко И.Ф. просит отменить решение, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на то, что списание денежных средств не может являться началом течения срока исковой давности. Судом первой инстанции полностью проигнорированы основания иска, не исследованны все обстоятельства дела. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, в рамках исполнительного производства, с нее по отмененному судебному приказу были списаны денежные средства в размере 55364,11 рубля, что привело к существенным нарушениям ее прав и законных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на исполнении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находилось исполнительное производство <...>, возбужденное <...> на основании судебного приказа <...>, выданного мировым судьей судебного участка № 238 КВО г. Краснодара о взыскании с Чередниченко И.Ф. задолженности в размере 51 742,16 рубля в пользу ООО «ГУК-Краснодар».

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3621,95 рубль.

30.10.2012г. судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, с Чередниченко И.Ф. взысканы денежные средства в размере 55364,11 рубля, из которых сумма задолженности - 51 742,16 рубля и исполнительский сбор 3621,95 рубль.

Платежным поручением <...> от <...> денежные средства в размере 51 742,16 рубля перечислены взыскателю по исполнительному производству ООО «ГУК-Краснодар».

Платежным поручением <...> от <...> денежные средства в размере 3 621,95 рубль перечислены в доход государства.

Прося произвести возврат данных денежных средств, истица ссылалась на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2018 года пол делу по иску Чередниченко И.Ф. к ОСП по Карасунскому округу г Краснодара УФССП России по КК, УФССП России по КК о признании действий незаконными, которым признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по КК от <...> о возбуждении исполнительного производства <...> и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП России по КК от <...> о взыскании исполнтельного сбора по исполнительному производству <...> в размере 3621, 95 руб.

Суд правильно указал в решении, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя, как и сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков данными документами не устанавливается.

Из вышеуказанного решения Советского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2018 года пол делу по иску Чередниченко И.Ф. к ОСП по Карасунскому округу г Краснодара УФССП России по КК, УФССП России по КК о признании действий незаконными следует, что определением мирового судьи судебного участка №238 КВО г. Краснодара от 28.05.2012 года был отменен судебный приказ от <...> о взыскании с Чередниченко И.Ф. задолженности в размере 51 742,16 рубля в пользу ООО «ГУК-Краснодар».

Однако исполнительное производство окончено не было <...>.

Депозитные счета подразделений службы судебных приставов служат для временного хранения взысканных денежных средств, при этом взысканными средствами служба не пользуется, тем более в указанный истцом период с <...> по <...>, при том, что они перечислены взыскателю <...>

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам истца, что она не знала о списании с ее расчетного счета <...> денежных средств в размере 55 364,11 рубля.

Из материалов дела следует, что в приложении к административному иску Чередниченко И.Ф. к ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, на основании которого вынесено решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.07.2018г. истцом приложена жалоба адресованная в Генеральную прокуратуру РФ, согласно которой Чередниченко И.Ф. указала, что <...> она обращалась с заявлением в прокуратуру в связи с незаконным снятием с расчетного счета судебным приставом-исполнителем 55 364,11 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <...> истец знала, когда и кем с ее расчетного счета были списаны денежные средства в размере 55.364,11 рубля, а соответственно пропустила срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на Основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Кроме того, руководствуясь ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительский сбор в размере 3 621,95 рубль не может быть взыскан ни в качестве компенсации как просит истец, ни в качестве убытков.

Руководствуясь с ч.2 ст.150, ст. 12, ст.151, ст. 1100 ГК РФ, постановлением Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Чередниченко И.Ф. о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Чередниченко И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: