Дело № 33-28867/2019, апелляция

Судья – Гумилевская О.В. Дело №33-28867/2019

1 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей: Рыбиной А.В., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Золотова Д.В.,

при секретаре Диановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] С.И. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года по делу №2-168/2018 удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] С.И. о взыскании задолженности по кредиту. С [СКРЫТО] С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 взыскана задолженность по кредитной карте <...> от 19.09.2013 года в размере 36643,43 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1299,30 рублей, а всего - 37942,73 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2018г. решение Ейского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

15.05.2019 г. [СКРЫТО] С.И. обратился в Ейский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда на пять лет, установив размер ежемесячного платежа 573,23 рубля, ссылаясь на тяжелое материальное положение, на невозможность в полном объеме единовременно выплатить сумму долга, указанную в решении Ейского районного суда от 27.04.2018 г.

Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] С.И. в рассрочке исполнения решения суда – отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, [СКРЫТО] С.И. просит определение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменений.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ейского районного суда от 27.04.2018 года с [СКРЫТО] С.И., взыскана задолженность по кредитной карте <...> от 19.09.2013 года в размере 36643,43 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1299,30 рублей, а всего - 37942,73 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2018г. решение Ейского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2018 года оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

03.09.2018г. на основании исполнительного листа № <...> от 16.08.2018г., выданного Ейским районным судом судебным приставом исполнителем Ейского районного отдела было возбуждено исполнительное производство.

Согласно информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем Ейского РО УФФСП по КК Адаменко М.В. по состоянию на 28.05.2019 года, по исполнительному производству <...>, остаток задолженности составляет 34393,43 рублей. По исполнительному производству <...>, возбужденному 01.08.2018 на основании исполнительного листа №<...> от 09.07.2018, остаток задолженности составляет 106754,30 рублей.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мероприятий в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии открытых расчетных счетов, а также зарегистрированного имущества, принадлежащих должнику. Согласно истребованным ответам установлено, что должник является индивидуальным предпринимателем. Иного официального места трудоустройства не установлено. Согласно истребованным ответам установлено, что за должником не зарегистрировано имущество, подлежащее описи и аресту. Так же истребована информация из кредитно-­банковских организаций. Согласно полученному ответу должник имеет зарегистрированный счет в ПАО «Сбербанк». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на расчетный счет Ейского РО УФССП не поступали.

Судом первой инстанции правомерно указано, что по смыслу действующего законодательства отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предоставляется судом в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Приведенные заявителем в обоснование своих требований доводы о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения обстоятельствами исключительного характера не являются.

Доводы [СКРЫТО] С.И. о том, что его имущественное положение не позволяет ему немедленно исполнить решение суда, судебная коллегия также находит несостоятельными, так как данные доводы не подтверждены представленными заявителем доказательствами и опровергаются материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 104-О от 18 апреля 2006 г., применение отсрочки (рассрочки) должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке судебных решений суды должны принимать во внимание как необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, так и необходимость соблюдения баланса интересов иных лиц.

Принимая во внимание, что заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, исключающих или затрудняющих исполнение решения суда, а также учитывая, что рассрочка исполнения решения на пять лет не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, поскольку существенно затронет права истца на своевременное и эффективное исполнение принятого судом решения, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ейского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: