Дело № 33-28865/2019, апелляция

Судья – Сидорук К.К. Дело № 33-28865/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

судей Метова О.А. и Рудь М.Ю.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Т. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Т. обратился с иском в суд к ИП [СКРЫТО] С.А., в котором просил расторгнуть договор долевого участия в строительстве от 07.04.2017 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору деньги в сумме 1 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, убытки в связи с неисполнением обязательств в сумме 706 806 рублей, затраченные на ремонт в помещении, а также штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, обосновав требования тем, что 07.04.2017 истец, выступая в качестве инвестора, и ответчик, выступая в качестве застройщика, заключили договор инвестирования по которому истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик в итоге передал истцу помещение ненадлежащего качества - без канализации и водопровода.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснив, что 25.09.2018 заключил с [СКРЫТО] В.Т. договор купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, однако, в виде жилого помещения, предполагавшегося к передаче по вышеуказанному договору инвестирования. В этом договоре стороны договорились об отсутствии друг к другу каких-либо иных претензий относительно передаваемого объекта.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Т. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при заключении договора истец был введен ответчиком в заблуждение относительно окончания строительства и наличия продолженных к дому коммуникаций. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами 07.04.2017 заключен договор инвестирования, содержащий условия о том, что ответчик, выступающий застройщиком, обязуется передать истцу, выступающему инвестором, вышеуказанное жилое помещение по акту приема-передачи, а также передать необходимые для государственной регистрации права собственности документы.

Истец по этому договору свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик вовремя помещение истцу не передал.

В связи с указанными обстоятельствами [СКРЫТО] В.Т. обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.01.2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, договор, заключенный [СКРЫТО] В.Т. и [СКРЫТО] С.А. признан договором долевого участия в строительстве, в соответствии с Законом № 214-ФЗ и с ответчика взыскана неустойка за период с 01.10.2017 по 22.11.2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.09.2018 года Ярослацев С.А. заключил с [СКРЫТО] В.Т. договор купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства. Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи в пользу [СКРЫТО] В.Т. с ИП [СКРЫТО] С.А. взыскана неустойка по тому же договору за период с 22.11.2017 по 25.09.2018.

По договору от 25.09.2018 года истцу ответчиком передано фактически то же помещение, что описано в договоре инвестирования, но в незавершенном строительством объекте.

Поскольку договор купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на спорные объекты недвижимости заключен 25.09.2018 года, суд пришел к правильному выводу о том, что действия договора долевого участия в строительстве прекращено заключением основного договора купли-продажи.

Более того, согласно п. 5.4 договора от 25.09.2018 года он содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами до его заключения.

Поскольку действие договора от 07.04.2017 прекращено на момент предъявления настоящего иска, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о расторжении прекращенного договора не может быть удовлетворено.

Более того, истец не просит расторгнуть договор от 25.09.2018, тогда как желает вернуть ответчику приобретенное помещение и получить обратно оплаченные за него деньги.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения оспариваемого договора не имелось.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку договор купли – продажи не оспорен и не признан недействительным по мотивам введения ответчика истцом в заблуждение относительно условий договора.

Кроме того, об указанных обстоятельствах в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе их принимать к рассмотрению.

С учетом указанного, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Сидорук К.К. Дело № 33-28865/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

29 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

судей Метова О.А. и Рудь М.Ю.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Т. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: