Дело № 33-28860/2019, апелляция

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-28860/2019

10 сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Парма Лизинг» на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Кубань-Лизинг» в лице ООО «Парма Лизинг» (19 июня 2018 г. изменено фирменное наименование общества с ООО «Кубань-Лизинг» на ООО «Парма-Лизинг») обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и установлении права собственности на автомобиль.

В обоснование исковых требований указано, что 27декабря 2016 года ООО «Кубань-Лизинг» и [СКРЫТО] А.Р. заключили договор финансовой аренды (лизинга) <...>, по условиям которого истец приобрел в собственность у ответчика за 480000 рублей предмет лизинга: транспортное средство <...> и передал [СКРЫТО] А.Р. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, ответчица обязалась выплачивать лизинговые платежи, которые включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи, в соответствии с установленным графиком. Оплата по договору произведена не была, вместе с тем, 12 марта 2017 года между [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] Д.А. был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, при этом 15 апреля 2018 года получен дубликат ПТС <...> на указанный автомобиль и в ГИБДД проведена регистрация права собственности на транспортное средство на имя [СКРЫТО] Д.А. Приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 января 2018 года [СКРЫТО] А.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и призналась, что неоднократно заключала договоры купли-продажи вышеуказанного автомобиля, зная, что он принадлежит ООО «Кубань-Лизинг». Истец просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <...>, заключенный между [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] Д.А., применив последствия недействительности сделки (ничтожности); признать недействительными действия по регистрации транспортного средства <...> в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15.04.2018 года и дубликат ПТС <...>, выданный от 15.04.2017года, признать право собственности на транспортное средство <...> за ООО «Парма Лизинг».

В судебном заседании представитель ООО «Парма Лизинг» по доверенности Жаворонкова И.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

[СКРЫТО] Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении. В письменном отзыве на исковое заявление, указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, на момент приобретения сведениями о нахождении транспортного средства в залоге не располагал. Заключил договор купли-продажи автомобиля с самой [СКРЫТО] А.Р., с ней же был в ГИБДД, получил дубликат ПТС, предпринял все исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

[СКРЫТО] А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещалась, путем направления судебных извещений по месту регистрации.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Парма Лизинг» к [СКРЫТО] А.Р., [СКРЫТО] Д.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и установлении права собственности на автомобиль отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд ООО «Парма Лизинг» просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 года между [СКРЫТО] А.Р. и ООО «Кубань-Лизинг» заключен договор <...> купли-продажи транспортного средства <...>, принадлежавшего на праве собственности [СКРЫТО] А.Р. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 480 000 рублей.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 27.12.2016 года.

В соответствии с п. 1 договора указанный договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным Генеральным директором Лизингодателя 28.10.2016 г. и являющимся неотъемлемой частью договора лизинга.

Срок лизинга установлен с 27.12.2016 года по 27.12.2018 года (п. 4.4 договора лизинга).

Решением <...> единственного участника ООО «Кубань-Лизинг» от 19 июня 2018 года изменено фирменное наименование общества с ООО «Кубань-Лизинг» на ООО «Парма-Лизинг», государственная регистрация изменений проведена в Федеральной налоговой службе.

Согласно п. 7.1 Правил лизинга транспортных средств, лизингополучатель в соответствии с условиями договора уплачивает лизингодателю лизинговые и другие платежи, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре (п. 7.5 Правил).

В соответствии с п. 4.9 договора лизинга, лизинговый платеж включает в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи.

Пунктом 8.1 Правил предусмотрено, что после окончания срока лизинга и исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной цены транспортного средства, стороны заключают договор купли-продажи транспортного средства, по которому лизингодатель передает транспортное средство в собственность лизингополучателю по выкупной цене транспортного средства.

Пунктом 4.1, 4.2 тех же Правил установлено, что право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю. С момента подписания акта о приеме-передаче транспортного средства во владение и пользование лизингополучателю по договору право владения и пользования транспортного средства принадлежит лизингополучателю.

Аналогичные правила содержатся в п.п.1, 2 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»

В соответствии с п. 4.5 Правил лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя отчуждать транспортное средство, заменять его другим имуществом, обременять транспортное средство любым образом, уступать и передавать свои права по договору третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2017 года между [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] Д.А. заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля <...>.

15 апреля 2018 года выдан дубликат ПТС <...> и проведена регистрация транспортного средства в ГИБДД.

Поскольку действия ответчиков повлекли лишение права владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем Mersedes-Benz, ООО «Кубань-Лизинг» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] Д.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Кубань-Лизинг», указал, что [СКРЫТО] Д.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 218 указанного кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 того же кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

В силу статей 420, 421, 423, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предложение за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года №6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Пленума).

Судебной коллегией установлено, что на момент продажи спорного транспортного средства <...> [СКРЫТО] Д.А. [СКРЫТО] А.Р. не являлась лицом, имеющим право на его отчуждение, собственником автомобиля являлось ООО «Кубань-Лизинг».

Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 января 2018 года [СКРЫТО] А.Р. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что [СКРЫТО] А.Р. похитила у ООО «Кубань-Лизинг» путем обмана в крупном размере полученное по договору лизинга имущество, а именно: транспортное средство <...>, принадлежащее ООО «Кубань-Лизинг», путем заключения 12.03.2017 г. договора купли-продажи указанного автомобиля и его реализации [СКРЫТО] Д.А.

Из приговора Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 января 2018 года следует, что на спорный автомобиль 14 июля 2017 года постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара наложен арест и указанный автомобиль передан на хранение потерпевшему ООО «Кубань-Лизинг».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства установленные приговором Первомайского районного суда г.Краснодара от 30 января 2018 года, в частности хищение [СКРЫТО] А.Р. у ООО «Кубань-Лизинг» спорного автомобиля обязательны для суда, при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела свидетель [СКРЫТО] Д.А. (в рассматриваемом споре ответчик по делу), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснял, что в апреле 2017 года к нему обратился знакомый Маслакай А.В. с просьбой помочь в приобретении автомобиля, далее в его присутствии последний передал неизвестному мужчине денежные средства за спорный автомобиль, а тот в свою очередь передал им паспортные данные владелицы автомобиля и договор купли-продажи с ее подписью, в котором [СКРЫТО] Д.А. поставил свою подпись. После чего они с Маслакай А.В. приехали в ГИБДД, где [СКРЫТО] Д.А. написал заявление об утере ПТС на автомобиль, получил дубликат, поставил автомобиль на учет на свое имя. Затем Маслакай А.В. отвез [СКРЫТО] Д.А. домой и уехал на спорном автомобиле. Также он пояснил, что автомобиль ему фактически не принадлежал, деньги за покупку автомобиля принадлежали Маслакай А.В., автомобилем тоже пользовался только Маслакай А.В. Также пояснил, что присутствовал на изъятии сотрудниками ООО «Кубань-Лизинг» спорного автомобиля, где ему и пояснили, что он принадлежит ООО «Кубань-Лизинг».

Свидетель Маслакай А.В., описал процедуру постановки спорного автомобиля на учет в ГИБДД на имя [СКРЫТО] Д.А., аналогичным образом.

Таким образом, показания [СКРЫТО] Д.А., данные им в рамках уголовного дела, опровергают его доводы о том, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательств принятия исчерпывающих мер по проверке чистоты сделки (отсутствие арестов на автомобиле, не подтверждает добросовестность действий Покупателя и Продавца) в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] Д.А. не было предоставлено доказательств соблюдения необходимых условий для признания заключения договора купли-продажи, а именно ни подтвержден факт передачи [СКРЫТО] А.Р. денежных средств за спорный автомобиль, ни подтвержден факт передачи ему от [СКРЫТО] А.Р. документов и самого спорного автомобиля.

Приобретая спорный автомобиль, [СКРЫТО] Д.А. не были установлены причины утери ПТС.

Кроме того, согласно показаний, имеющихся в приговоре суда, [СКРЫТО] А.Р. поясняла, что не получала ни от каких третьих лиц денежные средства за спорный автомобиль и тем более не подписывала договор купли-продажи спорного автомобиля ни с кем кроме ООО «Кубань-Лизинг».

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. По соглашению сторон лизингодатель вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя.

При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества. В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).

С учетом приведенных норм, доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что на момент совершения договора купли-продажи между [СКРЫТО] А.Р. и [СКРЫТО] Д.А., транспортное средство не было в розыске и залоге, не принимаются в качестве обоснованных и подтверждающих добросовестность [СКРЫТО] Д.А., так как спорный автомобиль по договору финансовой аренды был передан в пользование [СКРЫТО] А.Р., в связи с чем, у его собственника на тот момент отсутствовали основания накладывать арест либо подавать в розыск спорный автомобиль.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ООО «Кубань-Лизинг» подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приговором суда, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований ООО «Кубань-Лизинг» не может быть признано законным и обоснованным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), без полного исследования фактических обстоятельств и материалов дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль выбыл из собственности ООО «Кубань-Лизинг» помимо его воли, соответственно по правилам ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации <...> подлежит истребованию в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ООО «Кубань-Лизинг» в лице ООО «Парма Лизинг» исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ООО «Парма Лизинг» удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 мая 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Кубань-Лизинг» удовлетворить.

Истребовать у [СКРЫТО] Дениса Александровича в пользу ООО «Кубань-Лизинг» в лице ООО «Парма Лизинг» автомобиль <...>.

Указанное решение является основанием для аннулирования в органах ГИБДД записи о регистрации права собственности на автомобиль <...> за [СКРЫТО] Денисом Александровичем.

Председательствующий:

Судьи: