Дело № 33-28851/2019, апелляция

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-28851/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Денисенко В.Г.,

при участии прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.С. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2019 года удовлетворены исковые требования прокурора Хостинского района города Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц к [СКРЫТО] А.С. о признании действий незаконными и понуждении к совершению определенных действий.

Суд первой инстанции признал действия [СКРЫТО] А.С., выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, незаконными.

Суд первой инстанции обязал застройщика [СКРЫТО] А.С. устранить допущенные нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома по <...>, путем:

-обустройства наружным противопожарным водоснабжением;

-обустройства противопожарного расстояния от дома <...> до дома <...> с разработкой специальных технических условий и исполнением мероприятий по их исполнению в соответствии с действующим законодательством;

-обустройства вторых поэтажных эвакуационных выходов путем про ведения соответствующих расчетов пожарного риска на объекте в соответствии с действующим законодательством;

-установки ограждения кровли;

-обустройства выходов на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам;

-доведения соответствия пределов огнестойкости несущих элементов мансардного этажа R 45 и классу пожарной опасности К0;

-обустройства ступеней на пути эвакуации (лестничная клетка) одинаковой высоты в пределах маршей лестничной клетки;

-оборудования помещений квартир автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями;

-обустройства на сети хозяйственно-питьевого водопровода квартир отдельных кранов диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания длиной шланга, обеспечивающей возможность подачи воды в любую точку квартиры;

-обустройства высоты ограждений лестничной клетки не менее 1,2 метра;

-проведения соответствующей огнезащитной обработки стропил и обрешетки кровли, огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности;

-обеспечения жилого по <...> надлежащим подключением к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения по нормам, предусмотренным для данного жилого дома.

Суд первой инстанции запретил [СКРЫТО] А.С. продажу земельного участка к.н. <...>, земельного участка к.н. <...>, земельного участка к.н. <...>, здания к.н. <...>, здания к.н. <...>, земельного участка к.н. <...>, земельного участка к.н. <...>, помещения к.н. <...>, помещения к.н. <...>, помещения к.н. <...>, помещения к.н. <...>, помещения к.н. <...>, помещения к.н. <...>, помещения к.н. <...>, помещения к.н. <...>, помещения к.н. <...>, помещения к.н. <...>, помещения к.н. <...>, помещения к.н. <...>, помещения к.н. <...>, помещения к.н. <...>, здания к.н. <...>, земельного участка к.н. <...>, земельного участка к.н. <...>, земельного участка к.н. <...>, земельного участка к.н. <...>, 1/4 и 3/4 доли помещения к.н. <...>, здания к.н. <...>, земельного участка к.н. 23<...>, земельного участка к.н. <...>, земельного участка к.н. <...>, здания <...> до устранения вышеуказанных нарушений.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.С. просит изменить решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10.01.2019 года по гражданскому делу <...> по исковому заявлению прокурора Хостинского района города Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц к [СКРЫТО] А.С. о признании действий незаконными и понуждении к совершению определенных действий в части и принять по делу новое решение, указывая на то, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30.03.2016 года, вступившим в законную силу, было установлено, реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает им угрозы жизни и здоровью (стр. 4 абз. 1 решения). Указанное решение Хостинского районного суда и заключение строительно-технической экспертизы от <...> были приобщены в качестве доказательства при рассмотрении гражданского дела <...>, однако суд не исследовал данные доказательства и не дал им оценку. Истцом не доказана реальная опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, то есть совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Истцом не представлено доказательств как наличия у ответчика обязанности выполнить указанные в исковом заявлении действия, так и наличие технической возможности выполнить данные действия. Решением суда первой инстанции в нарушение требований ст. 173 ГПК РФ установлено признание ответчиком исковых требований. Суд необоснованно и незаконно установил запрет [СКРЫТО] А.С. осуществлять продажу объектов недвижимости, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора и к нему не относятся. Судом приняты, обеспечительные меры в отношении объектов недвижимости, не относящихся к предмету спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражении, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что прокурор Хостинского района города Сочи, обратившись в суд с настоящим иском, в подтверждение его законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, напротив, фактически признаны.

в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Настоящий суд, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, не усматривает оснований, по которым бы признание иска представителем ответчика могло бы быть не принято.

Надлежащими доказательствами в пользу удовлетворения иска, являются следующие доказательства.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 30 марта 2016 года за [СКРЫТО] А.С. признано право собственности на жилой дом <...> по <...> (л.д. 62).

Право собственности [СКРЫТО] А.С. на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке ( л.д. 9).

Как следует из представленных доказательств, заключения судебно-строительной экспертизы, содержания договоров купли-продажи квартир в данном жилом доме, фактически указанный жилой дом является многоквартирным жилым домом (л.д. 27, 132).

Разрешая настоящий иск прокурора района, суд принимает во внимание данное обстоятельство, а именно то, что фактически жилой дом <...> по <...> является многоквартирным жилым домом, и при этом суд обязан принимать во внимание интересы граждан, проживающих в данном жилом доме.

Данное обстоятельство учитывается судом и при удовлетворении требования прокурора о понуждении ответчика к обеспечению жилого по <...> надлежащим подключением к инженерным сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения по нормам, предусмотренным для данного жилого дома.

Как следует из представленных доказательств, отделением надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района города Сочи ГУ МЧС России по поручению прокурора района с участием специалистов был произведен осмотр и исследование указанного жилого дома, результат исследования имеется на л.д.55).

Согласно справке ОНД (Хостинский район) ГУ МЧС по краю указанный дом не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Далее - Закон № 123-ФЗ), табл. 2 СП 8.13130.2009), противопожарное расстояние от рассматриваемого дома до дома <...> по <...> менее 8 метров (4,5-5 метров по факту) (ч. 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ, п. 4.3 СП 4.13130.2013);

Так как эвакуационная лестничная клетка рассматриваемого дома является одновременно и эвакуационной лестницей для дома, не предусмотрены вторые поэтажные эвакуационные выходы (ч. 1 ст. 6 Закона №123-ФЗ, п. 5.4.2 СП 1.13130.2009);

отсутствует ограждение кровли здания (ч. 1 ст. Закона № 123-ФЗ, п. 7.16 СП 4.13130.2013);

не предусмотрены выходы на кровлю из лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам (ч. 2 ст.90 Закона № 123-ФЗ, п. 7.2 СП 4.13130.2013);

предел огнестойкости Строительных конструкций 4-го этажа (по факту V степени огнестойкости) не соответствует принятой степени огнестойкости здания (II степени огнестойкости).

Не подтверждено соответствие пределов огнестойкости несущих элементов мансардного этажа R 45 и классу пожарной опасности К 0 (ч.2 ст.87 Закона № 123-ФЗ, п.6.5.2 СП 2.13130.2012);

на пути эвакуации (лестничная клетка) допущено устройство ступеней с различной высоты в пределах маршей лестничной клетки (часть 1 ст. 6 Закона № 123-ФЗ, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009);

помещения квартир не оборудованы автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями (примечание 1 к таблице А.1 приложения А СП 5.13130.2009);

на сети хозяйственно-питьевого водопровода квартир не установлены

отдельные краны диаметром не менее 15 мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения для ликвидации очага возгорания. Длина шланга должна обеспечивать возможность подачи воды в любую точку квартиры (п. 7.4.5 СП 54.13330.2001);

высота ограждений лестничной клетки менее 1,2 метра (0,8 метра по факту) (ст.6 Закона № 123-ФЗ, СП 1.13130.2011 п. 5.4.20);

не представлены документы, подтверждающие проведение соответствующей огнезащитной обработки стропил и обрешетки кровли, огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292 (п. 5.4.5 СП 2.13130.2012).

Согласно информации МУП г. Сочи «Водоканал» присоединение к сетям водоснабжения дома в настоящее время является самовольным (л.д.46).

В соответствии с информацией ПАО «Кубаньэнерго» заключен договор с [СКРЫТО] А.С. на технологическое присоединение максимальной мощностью 15 кВт, что недостаточно для надлежащего обеспечения указанного дома (л.д. 47-54).

Согласно информации сочинского филиала ПАО «ТНС энерго Кубань» потребление электроэнергии осуществляется через лицевой счет, оформленный на [СКРЫТО] А.С., разделение лицевых счетов не производилось.

В соответствии с информацией АО «Сочигоргаз» рассматриваемый дом к газораспределительной сети не подключен (л.д.45).

Вместе с тем, разделом II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно п. 12 указанного постановления жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что помещения в рассматриваемом доме не отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Вместе с тем, на настоящий момент установлено, что помещения в вышеуказанном доме, согласно договорам купли - продажи на праве собственности застройщиком переданы иным лицам (л.д. 27, 32).

Из договоров купли-продажи следует, что ответчиком продавались квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы прокурора о том, что допущенные застройщиком нарушения создают предпосылки к возникновению пожароопасных ситуаций, препятствуют своевременному их предотвращению и пресечению, делают нахождение и проживание в домах, а также вблизи от них небезопасным для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, могут привести к уничтожению или порче имущества граждан, противоречат санитарным и жилищным нормам и правилам, нашли свое подтверждение в ходе разрешения настоящего спора.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве способов защиты права называет пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств дает основание к принятию решения об удовлетворении предъявленного прокурором Хостинского района города Сочи иска. При этом суд лишен возможности оценить иные доказательства, которые бы могли служить основанием к отказу в иске.

При этом, уточнив некоторые заявленные требования, прокурор отказался от требования о понуждении ответчика к разделению лицевых счетов на обеспечение коммунальными услугами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: