Дело № 33-28849/2019, апелляция

Судья Попов П.А. Дело № 33-28849/19

03 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Назарова В.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.Г. на определение Геленджикского городского суда от 03 июня 2019 года,

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Геленджикского городского суда от 16 марта 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда от 03 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав мнения явившихся лиц, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируется нормами главы 42 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 392 приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

В силу закона новые обстоятельства - это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, указанные обстоятельства (вновь открывшиеся и новые) имеют существенное значение для разрешения дела, но отличаются моментом своего возникновения.

Так, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законном интересов участников гражданско-процессуальных отношений. Наряду с кассационным производством при наличии обстоятельств, указанных в законе, он позволяет в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей данного института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения и которые не были известны заявителю.

Решением Геленджикского городского суда от 16 марта 2015 г. удовлетворен иск Банка «Первомайский» (ПАО) к [СКРЫТО] А.Г. о признании незаключенными договора о банковском вкладе «Индивидуальный» (доллар) № 00486-00011186517 от 26 марта 2012 года, договора о банковском вкладе «Индивидуальный» (евро) №00429-000111864X17 от 26 марта 2012 года, договора о банковском вкладе «Индивидуальный» (доллар) №00486- 000111957X17 от 09 октября 2012 года, договора о банковском вкладе №0891-000111459N17 от 23 июля 2009 года с дополнительными соглашениями, подписанных от имени истца директором дополнительного офиса «Геленджикский» Банка «Первомайский» (ЗАО) Голодновой Л.И. с [СКРЫТО] А.Г., поскольку денежные средства по указанным договорам с дополнительными соглашениями в кассу банка не поступали, на счетах банка учтены не были, счет [СКРЫТО] А.Г. по указанным договорам не открывался, договора о банковском вкладе между [СКРЫТО] А.Г. и Банком «Первомайский» (ЗАО) не заключались, а спорные договора о банковском вкладе следует считать заключенными Голодновой Л.И. с [СКРЫТО] А.Г. лично от своего имени.

Установлено, что приговором Геленджикского районного суда Краснодарского края от 30.05.2018г., Голоднова Л.И., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.02.2019г. приговор Геленджикского городского суда от 30.05.2018г., которым Голоднова Л.И. была осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ, был отменен в части отказа в удовлетворении гражданских исков, поскольку судом установлено, что преступление в отношении [СКРЫТО] А.Г. и других потерпевших было совершено Голодновой Л.И. при исполнении ею трудовых обязанностей директора дополнительного офиса Банка «Первомайский» (ЗАО), поэтому за причиненный ею вред должен нести ответственность работодатель Банк «Первомайский».

Однако [СКРЫТО] А.Г. с иском к Банку «Первомайский» (ПАО) о взыскании денежных средств не обращался.

Как следует из пояснений заявителя основание для отмены решения суда, является: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные в заявлении обстоятельства возникли после вступления в законную силу решения суда, а значит, данные обстоятельства не существовали при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

С учетом изложенного, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, требований закона, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Геленджикского городского суда от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи