Дело № 33-28848/2019, апелляция

Судья - Мордовина С.Н. Дело № 33-28848/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нежибовской М.В. по доверенности Пулатовой В.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Югпласт» о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указано, что она работала в ООО «Югпласт» с <...> по <...> в должности упаковщик пластиковых панелей. Указывает, что за отработанные ею 22 смены в период с <...> по <...> ей выплачена заработная плата в размере 28 600 руб. <...> истец явилась на работу, где ей сообщили, что в связи с сокращением работников, ее трудовая деятельность на предприятии прекращена, однако после отработанного времени за период с <...> по <...> заработная плата ей не выплачена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию при сокращении в размере 57 200 руб., проценты - 773,15 руб., компенсацию за вынужденный прогул, компенсацию за неиспользованный отпуск - 6 143,62 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб., на изготовление доверенности - 1 800 руб.

В ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] М.В. требования уточнила, просила установить факт трудовых отношений между нею с ООО «Югпласт» в должности упаковщик пластиковых панелей с <...> по <...>, остальные требования оставила без изменения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично: установлен факт трудовых отношений Нежибовской М.В. с ООО «Югпласт» в период с <...> по <...> в должности упаковщика пластиковых панелей. Также с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по заработной плате в размере 10 000 руб., проценты - 30 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Нежибовской М.В. по доверенности Пулатова В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Истец - [СКРЫТО] М.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании смс-оповещений о получении представителем истца – Пулатовым В.А. вызова в суд.

Согласно почтовому уведомлению, направленному в адрес ООО «Югпласт», заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В части установления факта трудовых отношений Нежибовской М.В. с ООО «Югпласт» в период с <...> по <...> в должности упаковщика пластиковых панелей, решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1. ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. А работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно выписке ЕГРЮЛ по состоянию на <...>, ООО «Югпласт» имеет основной вид экономической деятельности - предоставление услуг в области производства прочих пластмассовых изделий, директором является В.С.С.

В обосновании своих требований истец указывает, что в период с <...> по <...> работала в компании ООО «Югпласт» в должности упаковщика пластиковых панелей, ее заработная плата составляла 1 300 руб. за 1 смену, за отработанные 22 смены ей выплачена заработная плата в размере 28 600 руб., при прекращении трудовых отношений ответчик не произвел с истцом расчет по заработной плате.

С учетом данных обстоятельств, истец полагала, что между нею и работодателем фактически сложились трудовые отношения.

В подтверждение доводов, изложенных в иске, Нежибовской M.B. в суд представлены: выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на <...>, фотографии с изображенной на них истцом при осуществлении ею трудовой деятельности по упаковке пластиковых панелей, платежные ведомости на дату составления <...> с указанием ее фамилии и количества отработанных смен, а также содержащий расчет в размере 10 000 руб. за период с <...> по <...>.(л.д. 24).

Судом с ответчика в пользу истца верно взыскана сумма задолженности по заработной плате, исходя из представленной Нежибовской M.B. расчетной ведомости об указании суммы, подлежащей выплате при окончательном расчете, в размере 10 000 руб. Проценты рассчитаны по правилам ст. 236 ТК РФ в размере 30 руб.

Иных доказательств задолженности по выплате заработной плате судом не установлено.

Судом обоснованно отказано во взыскании выходного пособия по сокращению штата, поскольку обстоятельств, дающих основания полагать, что в Обществе в действительности имело место сокращение штата, не установлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Суд обоснованно установил размер компенсации морального вреда соразмерный характеру нарушений и установленным обстоятельствам в сумме 1000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, учитывая объем проделанной работы юриста по настоящему гражданскому делу, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно посчитал необходимым определить размер оплаты услуг представителя в сумме 1 000 руб., подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует сложившейся гонорарной практике по Краснодарскому краю.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нежибовской М.В. по доверенности Пулатовой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи