Дело № 33-28842/2019, апелляция

Судья: Селюка С.А. Дело № 33-28842/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей: Ждановой Т.В., Неказакова В.Я.,

при секретаре Жихаревой М.А.,

по докладу судьи Неказакова В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черной Татьяны Анд­реевны на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Черной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик иск признал в полном объеме, о чём представил заявление.

Обжалуемым решение исковые требования ООО «Феникс» к Черной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Черной Т.А. в пользу ООО «Феникс» сумму долга в размере <...> рублей <...> копеек, проценты в размере <...> рублей
<...> копеек, комиссию <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей 76 копеек, всего денежную сумму в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. ставит вопрос об отмене решения районного суда, как не законного и не обоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на то, что не доказано то обстоятельство, что [СКРЫТО] Т.А. имеет какую-либо задолженность перед истцом, распечатка движения денежных средств не является объективным доказательством, поскольку прошло более шести лет. Вместе с тем указывает на то, что заявление о признании исковых требований подписала в результате заблуждения относительно содержания и характера, и последствия подписания заявления, думала что подписывает повестку на следующее заседание.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явилась ответчик [СКРЫТО] Т.А.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор является договором банковского счета.

Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счёта держателя, к которому в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ применяются правила о кредитном договоре).

Судом первой инстанции установлено, что 10 апреля 2012 года между АО «Связной Банк» и Черной Т.А. заключено соглашение № S<...>, согласно которому Черной Т.А. выдана кредитная карта с лимитом (овердрафтом) <...> руб., которая с 17 июля 2012 года увеличилась до <...> рублей, на срок до востребования, под 48% годовых.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 ГК РФ.

Следовательно, между сторонами заключён смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Истец исполнил свои обязательства по Соглашению о кредитовании в полном объеме, Черной Т.А. была получена Кредитная карта с номиналом на сумму в размере <...> руб., впоследствии <...> руб.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, данная информация подтверждается выпиской по счету, однако взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

22 апреля 2015 года АО «Связной Банк» усту­пил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс», о чем [СКРЫТО] Т.А. была извещена надлежащим образом.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленного ООО «Феникс» расчета, по состоянию на
22 апреля 2015 года общая сумма задолженности составляет <...> рублей.

Вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, и руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства пришел к верному выводу о принятии признания иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Из положений ст. 173 ГПК РФ следует, что признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Проанализировав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии признания иска ответчика Черной Т.А. и удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из заявления ответчика Черной Т.А., следует, что она признает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 64), что также отражено в протоколе судебного заседания от 23 мая 2019 года (л.д. 65-66).

Судом первой инстанции разъяснены ответчику последствия признания иска, что отражено в заявлении о признании иска Черной Т.А. и в протоколе судебного заседания 23 мая 2019 года. Замечания на протокол судебного заседания, в установленном законом порядке, Черной Т.А. не приносились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о признании исковых требований подписала в результате заблуждения относительно содержания и характера, и последствия подписания заявления, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

Требования Черной Т.А. о применение срока исковой давности, которые не заявлялись ей в суде первой инстанции, могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции только в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, однако оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Феникс» является правомерным.

Судебные расходы распределены судом верно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от
23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черной Татьяны Анд­реевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: