Дело № 33-28839/2019, апелляция

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33-28839/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чабан Л.Н.

судей Башинского Д. А. и Кузьминой А.В.

по докладу Чабан Л.Н.

при секретаре – Рыбник В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страховой выплаты штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновав требования тем, что 09.03.2017г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Фольксваген Поло». Страховая сумма 700000 рублей. Страховая премия 45 690 рублей. 04.03.2018г. произошел страховой случай, в результате которых автомобилю истца был причинен имущественный ущерб, что согласно условиям договора добровольного страхования, признается страховым случаем. По настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдало.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП < Ф.И.О. >6 Согласно выводам, изложенным в отчете стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила 408 764,21 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 43 400 рублей.

03.07.2018г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о добровольной выплате страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта. Однако, по настоящее время ответа на претензию и не последовало.

Уточнив требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 392 991 рублей, сумму неустойки в размере 43 890 рублей, сумму компенсации морального вреда 20 000 рублей, сумму расходов на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 2 100 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в иске просил отказать.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <...> от <...> иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по наступившему страховому случаю.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования имущества (полис КАСКО серии 6002 <...>) заключен между < Ф.И.О. >1 и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «РОСГОССТРАХ» <...>, являющихся обязательными для страхователя, так как истец при заключении договора страхования был ознакомлен и согласен с указанными Правилами, о чем свидетельствует его подпись в полисе. Существенные условия договора страхования (страховых рисков, страховых случаев, состава и размера страхового возмещения, порядка и условий его выплаты) определяются соглашением сторон и установлены Правилами страхования.

Условия договора страхования были определены в Правилах, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены Страхователю. С условиями заключенного Полиса страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Полисе страхования.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, истцом был заключен договор страхования. В соответствии с пунктом 11 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант А: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего
его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При этом, условие о ремонте застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика не противоречит действующему законодательству, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

При заключении Договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, данное условие договора действующему законодательству не противоречит; данное условие договора не может быть признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» <...> был организован осмотр поврежденного транспортного средства, который был проведен специалистом экспертной организации в условиях СТОА с дефектовкой и частичным разбором транспортного средства, с привлечением представителя СТОА и с использованием спецоборудования.

По результатам проведенного осмотра ТС все повреждения, в том числе и скрытые, были зафиксированы в акте осмотра от <...>, что подтверждается подписями сторон, участвовавших в осмотре ТС.

Пунктом 11 полиса КАСКО серия 6002 <...> заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и < Ф.И.О. >1 предусмотрен ремонт на СТОА.

Истец <...> направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с приложением заключения независимого оценщика.

Страховая компания письмом от <...> сообщила истцу, что в его адрес отправлено направление на ремонт на СТОА ООО «Сервис-Люкс» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, полученное адресатом <...>. Однако, транспортное средство на СТОА «Сервис-Люкс» истцом не предоставлено.

Напротив, истец, <...> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения от <...> <...>.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от <...> повторно уведомил истца об организации восстановительного ремонта ТС на СТО А ООО «Сервис-Люкс» по адресу: <...>.

Таким образом, свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства по полису серии 6002 <...> выполнило в полном объеме. При этом, ответчик действовал добросовестно в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимал меры к исполнению своих обязательств перед Истцом надлежащим образом.

Однако, указанным обстоятельствам судом не было дано надлежащей правовой оценки.

Таким образом, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с п. 2.13 Правил страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю) для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства или приобретению аналогичного утраченному\погибшему транспортному средству при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором страхования или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

В данном случае, при заключении договора страхования, стороны не достигли соглашения о том, что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится с учетом утраты товарной стоимости, в связи с чем, применению подлежит п. 2.13 Правил страхования и величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком в рамках договора страхования.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту Правил, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости».

Истец и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости.

Поскольку в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано, судебная коллегия приходит к выводу и об отказе в удовлетворении производных – взыскании штрафных санкций компенсации морального вреда убытков и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 сентября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: