Дело № 33-28830/2019, апелляция

Судья Дидик О.А. дело № 33-28830/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Денисенко В.Г., Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП < Ф.И.О. >2 решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,

по иску < Ф.И.О. >1 к индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >2 о взыскании основной суммы, неустойки, штрафных санкций за нарушение обязательства по договору на выполнение работ из материала потребителя и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в Хостинский районный суд <...> с иском к индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >2 о взыскании основной суммы долга, неустойки, штрафных санкций за нарушение обязательства по договору на выполнение работ из материала потребителя и денежной компенсации морального вреда.

Решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> взыскано с индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 71 тыс. 206 рублей.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >2 в доход государства государственную пошлину в размере 950 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП < Ф.И.О. >2 просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. Доказательств уважительности не явки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что <...> между индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >2, с одной стороны, и < Ф.И.О. >1, с другой стороны, заключен договор на выполнение работы из материала потребителя, что также подтверждено товарным чеком.

В ходе разрешения спора ответчик данного обстоятельства не оспаривала, напротив признала.

При заключении настоящего договора стороны по нему договорились между собой о стоимости работы по «изготовлению из кожи брюк и куртки, установив ее в 9 тыс. рублей.

Судом установлено, что истец свои обязательства по оплате работы в части добросовестно выполнила, уплатив в этот же день ответчику 2 тыс. рублей, передав также кожаный плащ и ткань для подкладки, стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и не отрицалось

Таким образом, из совокупности изложенного следует, что между настоящими сторонами заключен договор на выполнение работы по изготовлению куртки и брюк из материала, представленного истице, а именно кожаного плаща большого размера.

В соответствии с пунктом 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

При этом, судом установлено, что с <...>, из данного плаща не изготовлены и не пошиты куртка и брюки, заказанные истцом.

Данные предметы, изготовленные из представленного истицей кожаного плаща, суду не представлены, равно, как и не представлен и сам кожаный плащ, в силу чего суд лишен был возможности произвести осмотр данных предметов, а в случае необходимости, назначить соответствующую экспертизу.

Меж тем, из объяснений истицы и ответчика уставлено, что работы по пошиву из плаща куртки и брюк ответчиком были предприняты, и истец неоднократно приходила в данное ателье на примерку изготовляемых вещей.

Однако, ответчик в ходе разрешения настоящего спора в течение более двух месяцев не заявляла ходатайств о назначении по делу экспертизы с осмотром либо кожаного плаща, либо изготовленных из него предметов одежды.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует обычно предъявляемым требованиям и пригодно для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от <...> <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При этом, ответчик, будучи обязанной оспорить доводы истицы о повреждении представленного и переданного ею кожаного плаща, что предусмотрено правилами доказывания ст. 56 ГПК РФ, не оспорила их, не представив соответствующих доказательств, и не ходатайствуя перед судом об оказании помощи в истребовании таких доказательств.

Поскольку ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия его вины, а обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, не установлены, суд первой инстанции, верно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу, что представленный истцом кожаный плащ для изготовления для истца иных предметов одежды был испорчен и полностью утрачен.

Исходя из того, что ответчик не выполнила обязательств в трехдневный срок заменить поврежденный кожаный плащ однородным материалом (вещью) аналогичного качества или по желанию истицы изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, то, согласно приведенной выше нормы Закона ответчик обязана возместить потребителю (истице по делу) двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При этом, суд учитывая, что специалист лично осматривал данный кожаный плащ, посетив ателье ответчика, в которое он был передан, подробно и обстоятельно описал данный плащ, представив и фотоматериал в его отношении, кроме того, представитель ответчика данных обстоятельств не оспаривала, против, признала и в ходе разрешения настоящего спора не представила доказательств в опровержение выводов специалиста о стоимости плаща, не ходатайствуя о назначении товароведческой оценочной экспертизы, обоснованно принял представленное истцом заключение специалиста о рыночной стоимости утраченного плаща, представленного истцом, при определении рыночной стоимости утраченного плаща, которая составляет 32163 руб., в связи, с чем с ИП < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 надлежит взыскать двукратную стоимость поврежденного изделия, которая с учетом заключения специалиста составляет 64326 руб.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях.

При таких обстоятельствах следует полагать, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая данные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...>, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежала на исполнителе, то есть на ИП < Ф.И.О. >2, однако последней данные обстоятельства доказаны не были.

Так как исполнителем нарушен срок выполнения работ, то в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1890 руб.

Меж тем, представителем ответчика не представлено доказательств о неправильности расчета неустойки, представленного истцом по делу.

Как указано в п. 1, 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при некачественном выполнении работы подлежат возмещении убытки, выраженные в числе прочего в оплаченной по договору цене услуги (работы), которые в данном случае составляют уплаченные ею 2 тыс. рублей, а также стоимость ткани для подкладки - 480 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <...> <...> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании приведенных норм права, а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <...> <...> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд первой инстанции, установив факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи