| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Краснодарский краевой суд (Краснодарский край) |
| Дата поступления | 06.07.2019 |
| Дата решения | 01.08.2019 |
| Категория дела | Иски о возмещении ущерба от ДТП |
| Судья | Рогова Светлана Владимировна |
| Результат | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 47113bf9-28aa-3650-852b-2fc80f6044c6 |
Судья – Лахова И.В. Дело № 33-28829/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2019 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Роговой С.В.
судей: Першиной Н.В., Гончарова Д.С.
по докладу судьи Роговой С.В.
при секретаре Беловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Армавирского городского суда от 24 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КИА <...>, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Согласие». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 250 315 руб. 08 коп., затраты на проведение экспертизы составили 10 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения, однако, ответчик на досудебную претензию ответил отказом. Просил суд взыскать с ответчика, с учетом заключения эксперта, сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, оплату услуг независимого оценщика, расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате юридических услуг.
[СКРЫТО] С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. В возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец должен обращаться в страховую компанию виновного в ДТП, поскольку при ДТП был поврежден, в том числе, и груз, находящийся в автомобиле истца.
Решением Армавирского городского суда от 24 апреля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма страховой компенсации - 255904 рубля 74 коп., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения - 230000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 110 000 рублей, компенсация морального вреда - 300 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 15000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы - 5 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9159 руб. 04 коп. рублей 04 коп.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение Армавирского городского суда от 24 апреля 2019 года отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякину Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> и автомобиля <...>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КИА Спектра.
[СКРЫТО] С.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <...>.
Истец обратился с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения к ответчику по делу, то есть в страховую компанию, где была застрахована его гражданская ответственность., что подтверждается страховым полисом <...>. В заявлении истец просил возместить ущерб, который причинен транспортному средству, вместе с тем, доказательств свидетельствующих о том, что ущерб (его размер) причинен перевозимому в автомобиле истца грузу материалы гражданского дела не содержат.
СПАО «Ресо-гарантия» отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что истцу следует обратиться в страховую компанию виновника ДТП, поскольку был поврежден груз, находящийся в автомобиле.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту оценщику с целью определения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта тс истца составляет 250 315 руб. 08 коп., затраты на проведение экспертизы составили 10 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением экспертного заключения, однако ответчик на досудебную претензию ответил отказом.
Доводы апеллянта на предмет того, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и принял незаконное решение, ввиду того, что страхователь должен был обратиться не к страховщику в лице СПАО «Ресо-Гарантия», а в страховую компанию виновного в ДТП лица, судебная коллегия находит несостоятельными и направленными на иное толкование норм права.
Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 12 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В рамках настоящего гражданского дела, судом назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза», механические повреждения автомобиля <...>, установленные по материалам гражданского дела, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 23.04.2018 года. Повреждения транспортного средства квалифицируются как полная гибель транспортного средства. Стоимость устранения дефектов тс составляет 200 353 руб. 81 коп. Стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения годных остатков составляет 306 000 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 50 095 руб. 26 коп. Ущерб, причиненный истцу составляет 306 000 – 50 095,26 = 255 904 руб.74 коп.
Судом первой инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы полно, обоснованно и последовательно, его выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Представленное суду экспертное заключение подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 10.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы
Экспертное заключение не содержит неясностей или неполноты, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, каких-либо допустимых доказательств свидетельствующих о недостоверности экспертизы, противоречии выводов эксперта, проведении экспертизы с нарушением действующих методик, процессуального права в материалах дела не имеется, наличие установленных повреждений транспортного средства и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим ДТП подтверждается представленными по делу доказательствами.
Таким образом, учитывая в качестве достоверных выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что повреждения транспортного средства квалифицируются как полная гибель транспортного средства, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 255 904 руб.74 коп.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма в размере 255 904 руб.74 коп.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не было.
В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58, п. 6 ст. 161 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным Законом».
Истец просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 255904,74 руб.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, правомерности требований истца о взыскании неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд первой инстанции правильно снизил размер неустойки до 230 000 руб., поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику о выплате в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.
Таким образом, ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 127952,37 руб.
Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Вместе с тем, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд первой инстанции верно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 110 000 руб.
В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., ее следует отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика. С учетом частичного удовлетворения основных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 руб.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по производству судебной автотехнической экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно квитанции стоимость автотехнической экспертизы составила 22 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 15 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 9159,04 руб.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств тому, что ущерб (его размер) причинен перевозимому в автомобиле истца грузу материалы гражданского дела не содержат, о взыскании такого ущерба истцом не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Армавирского городского суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
