Дело № 33-28822/2019, апелляция

Судья – Балашова Л.А. Дело № 33-28822/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Башинского Д.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>. В мае 2018 года истец обнаружил на кузове автомобиля следы белой краски и обратился в полицию. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2018 года, за отсутствием события преступления в возбуждении уголовного дела отказано. 14.08.2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случае в АО «МАКС», приложив к заявлению необходимые документы. Указанное письмо ответчиком получено 18.08.2018 года, что подтверждено уведомлением о вручении <...>. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по восстановительному ремонту, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба, сумма которого согласно заключению специалиста составляет 595 200 руб., утрата товарной стоимости составила 96 720 руб. 19.09.2018 года истец обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также утрату товарной стоимости и расходы по оплате услуг эксперта. Ответа на досудебную претензию истец не получил, в связи с чем, обратился в суд.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] В.И. по доверенности Калюжная А.Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] В.И. страховое возмещение в размере 677 500 руб., утрату товарной стоимости сумме 82 757 руб. 58 копеек, неустойку в размере 102 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 000 руб.

Представитель АО «МАКС» надлежащим образом, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, обоснованно причину неявки представителя ответчика в зал судебного заседания признал неуважительной, ходатайство об отложении рассмотрения дела заявленное АО «МАКС» - не подлежащим удовлетворению, поскольку АО «МАКС» было за три дня до судебного заседания получено извещение о дате судебного заседания.

В возражениях на иск АО «МАКС» указало, что истец злоупотребляет правом, так как страховая компания не отказывала ему в проведении восстановительного ремонта, кроме того 24.09.2018 года выдало направление на СТОА ООО «МОДУС» путем смс-уведомления, однако, истец в нарушение правил добровольного страхования не представил свой автомобиль на ремонт.

Решением Тимашевского районного суда от 25 апреля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] В.И. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Взысканы с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] В.И. сумма страхового возмещения в размере 677 500 руб., неустойка в размере 102 200 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика и судебного эксперта в сумме 45 000 руб., а всего 1 027 700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с АО «МАКС» в доход государства государственная пошлина в размере 10997 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, АО «МАКС» просит решение Тимашевского районного суда от 25 апреля 2019 года отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела. Полагают, что отказ страхователя от ремонта на СТОА и выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора и является односторонним изменением принятых на себя обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] В.И. по доверенности Калюжную А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...>

Между [СКРЫТО] В.И. и АО «МАКС» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> по полису КАСКО <...>. Период страхования с 06.07.2017 года по 05.07.2018 года. Страховая премия по указанному полису составила 102 200 руб.

05.05.2018 года в 12 час. 00 мин. истцом обнаружены на кузове автомобиля следы белой краски. Для фиксации наступления страхового случая истец обратился в полицию, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2018 года.

14.08.2018 года обратился с заявлением о наступлении страхового случае в АО «МАКС», приложив к заявлению необходимые документы. Указанное письмо АО «МАКС» получило 15.08.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении <...>.

Доводы апеллянта на предмет того, что 24.09.2018 года ими выдано направление на СТОА ООО «МОДУС» путем смс-уведомления, однако, истец в нарушение правил добровольного страхования не представил свой автомобиль на ремонт, а они свои обязательства исполнили в полном объеме, в связи с чем, истец злоупотребляет своими правами, судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что направление на ремонт должно быть оформлено в виде письменного документа, содержащего сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление, о договоре добровольного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт, о транспортном средстве, подлежащем ремонту, о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, о сроке проведения ремонта. Кроме того, указанное письмо должно быть отправлено страхователю путем почтового отправления или иным способом с уведомлением и описью вложения, о чем суду должны быть представлены соответствующие документы.

Однако, ни районному суду, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено надлежащих доказательств о предоставлении истцу сведений о наличии направления на ремонт, в том числе и доставки смс-уведомления. Так, из представленной ответчиком распечатки скриншота направления смс-уведомления усматривается, что информации о необходимости связаться со СТОА ООО «Модус Краснодар» направлена абоненту по номеру телефона: 7928 2746064, между тем, как указано истцом – страхователем по полису КАСКО от 06.07.2017г. всю надлежащую информацию( что не отрицается апеллянтом и следует из доводов жалобы) ему необходимо направлять по номеру телефона 79189683842, кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что направление на ремонт от 28.08.2018г. получено истцом, следовательно, судом первой инстанции правильно сделан вывод, что в защиту своих прав и интересов, так как ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства по восстановительному ремонту, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста <...> - рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> составляет 595 200 руб., утрата товарной стоимости составила 96 720 руб. За составление указанного заключения истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией <...>.

19.09.2018 года истец обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также утрату товарной стоимости и расходы по оплате услуг эксперта. Ответа на досудебную претензию истец не получил, в связи с чем, обратился в суд.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств, АО «МАКС» при наступлении страхового случая обязуется осуществить выплату страхового возмещения в виде направления на ремонт СТОА по направлению страховщика. Правила страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью вышеуказанного страхового полиса и регламентируют действия и обязанности сторон.

Согласно п. 10.1. Правил, страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем всех необходимых документов по страховому событию, предъявления Страхователем к осмотру поврежденного застрахованного транспортного средства до его ремонта и составления акта осмотра, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком свершившегося события страховым случаем.

При этом обязанность предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также обосновывающих размер ущерба и причины наступления страхового события, лежит на Страхователе.

Пункт 10.2. Правил предусматривает, что страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, в следующие сроки: 10.2.3. Во всех остальных случаях - в течение 30 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.

В случае принятия Страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, Страховщик информирует о принятом решении Страхователя (Выгодоприобретателя) в установленный настоящим подпунктом срок рассмотрения путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового события, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового события. 10.3. В случае организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента предоставления Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со Страхователем (Выгодоприобретателем) не предусмотрен иной срок).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что, страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, не выдал направление на ремонт в установленный Правилами 30-дневный срок, автомобиль истца не отремонтирован в установленный Правилами 45- дневный срок.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Юг-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, составила 677 500 руб., утрата товарной стоимости 82 757,58 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заключение судебной экспертизы полно, обоснованно и последовательно, его выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Представленное суду экспертное заключение подготовлено в соответствии с положением ЦБ России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательства по данному делу заключение судебной экспертизы ООО «Юг-Оценка» и не его основании взыскал с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] В.И. страховое возмещение в размере 677 500 руб.

Доводы апеллянта на предмет того, что суд не применил нормы относительно исключению из возмещения утраты товарной стоимости, судебная коллегия находит необоснованными, так как судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения суда отказано в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 88757,58 руб., поскольку согласно п. 3.4, п.п. 3.4.3 вышеуказанных Правил- утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках указанного страхового полиса.

Пунктом 5 статьи ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как уже указано выше, 19.09.2018 года ответчиком была получена досудебная претензия направленная истцом о выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд верно согласился с истцом в части того, что расчет неустойки должен производиться с 29.09.2018 года по день вынесения решения суда, т.е. до 25.04.2019 года.

Однако согласно абз. 4, 5 ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае по договору добровольного страхования цена оказанной услуги является составила 102 200 руб.

Поскольку, сумма неустойки не может превышать указанный размер, суд первой инстанции обоснованно в пользу истца взыскал неустойку в размере 102200 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик, не выполнил взятые на себя обязательства, а также нарушил сроки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., что по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание штрафа является обязательным, производится судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая сумму неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в добровольном порядке АО «МАКС» не удовлетворило требования [СКРЫТО] В.И. о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правильно указал, что требования [СКРЫТО] В.И. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд первой инстанции верно снизил размер, подлежащего взысканию штрафа до 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично заявленные [СКРЫТО] В.И. исковые требования.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

[СКРЫТО] В.И. в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг эксперта при оценке стоимости затрат на восстановление автомобиля и определения утраты товарной стоимости составили 10 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд первой инстанции на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 10 997 руб.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном изменении формы выплаты страхового возмещения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отвергнуты, поскольку страхователем не исполнена возложенная на него обязанность по вручению истцу уведомления о направлении на ремонт.

Размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании заключения судебной экспертизы, не опровергнутого ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: