Дело № 33-28819/2019, апелляция

01 августа 2019года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Пшеничниковой С.В., Метова О.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2019 года по делу по иску [СКРЫТО] Валерия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.Н. сумму страхового возмещения в размере 141519,99 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 787,45 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5330,40 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права. Полагает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр. Ссылается на отказ от исковых требований цедента Юрченко В.В., который был принят судом первой инстанции. Кроме того, говорит об отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку истец взыскивает страховое возмещение на основании заключенного договора цессии. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку критически оценено страховщиком. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела, не в соответствии с ЕМР, в связи с чем, ее результаты, не могут быть положены в обоснование размера ущерба. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки, штрафа, расходов на досудебную экспертизу, а также морального вреда, при этом указывая на их явно завышенный размер.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, настаивавшего на отмене решения суда по доводам жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 13.09.2016, автомобилю Юрченко В.В. «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак К866НС82, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Муранов Н.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Юрченко В.В. обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП лица, ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, указав, что характер повреждений полученных автомобилем исключает его участие в дорожном движении (предоставление для осмотра), адрес места хранения автомобиля.

Ответчик, осмотр автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями страховой компании, Юрченко В.В. на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы, о чем неоднократно уведомлял ответчика путем направления телеграмм.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 153211 руб.

С приложением результатов независимой экспертизы Юрченко В.В. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом.

Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

20 июля 2017 года между Юрченко В.В. и [СКРЫТО] В.Н. был заключен договор цессии, согласно которому все права требования страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, Юрченко В.В. уступил истцу по делу, о чем ответчик был уведомлен, который также не был оспорен сторонами, не признан недействительным.

Довод жалобы ответчика о том, что страховщиком были исполнены обязательства по договору в полном объеме, необоснован.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр расчета убытков». Согласно заключению судебного эксперта стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 141519,99 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно взял за основу заключение эксперта, выполненное ООО «Центр расчета убытков».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, был допрошен в судебном заседании, дал пояснения по всем интересующим представителя ответчика вопросам, подтвердив результаты экспертного заключения.

Как видно из заключения эксперта, расчет произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Факт наступления страхового случая установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе судебной экспертизой, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, которые сторонами не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о признании судебной экспертизы недействительной в связи с аннулированием МАК профессиональной аттестации эксперта-техника Доронина А.И., подготовившего независимое экспертное заключение, является несостоятельным, поскольку данный факт не влияет на выводы судебной экспертизы, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, кроме того, независимое заключение составлено Дорониным А.И. в октябре 2016 года, тогда как решение МАК принято в сентябре 2017 года.

При таких обстоятельствах, несогласие ответчика с экспертным заключением, представленным в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, так как не соответствует обстоятельствам дела, фактически сводится к несогласию с ее результатами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку факт наступления страхового случая установлен, ответчиком страховая выплата не была произведена, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом.

С учетом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд нашел обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты и правомерно их удовлетворил.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки, учел положения ст.333 ГК РФ. Таким образом, окончательный размер неустойки, определенный судом, не противоречит действующему законодательству.

На основании п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с организацией независимой технической экспертизы.

Довод жалобы о не предоставлении автомобиля на осмотр страховой компании не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, исходя из повреждений, причиненных автомобилю истца, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, транспортное средство не имело возможности участвовать в дорожном движении, о чем истец сообщил страховой компании, однако ответчиком меры к организации осмотра предприняты не были. Кроме того, доказательств того, что страховая компания согласовывала свои действия с истцом, а последний уклонился от предоставления страховщику автомобиля на осмотр, в материалах дела не имеется.

Что касается доводов жалобы об отказе от исковых требований цедента Юрченко В.В. и отсутствие оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец взыскивает страховое возмещение на основании заключенного договора цессии, то они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отказа Юрченко В.В. от исковых требований, как и подтверждающих факт подачи последним искового заявления о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках рассматриваемого ДТП, а штраф и компенсация морального вреда при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции взысканы не были.

В остальном, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи