Дело № 33-28818/2019, апелляция

Судья – Черминский Д.И. Дело № 33-28818/2019

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.П. о взыскании с работника денежной суммы в порядке регресса.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года исковое заявление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к [СКРЫТО] А.П. о взыскании с работника денежной суммы в порядке регресса оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края просит его отменить как незаконное и необоснованное. Просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы утверждает, что исковое заявление было направлено в суд в установленный законом срок. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25 апреля 2018 года, то есть с даты установления инспекцией факта совершения [СКРЫТО] А.П. дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Государственная жилищная инспекция Краснодарского края представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика указанный в исковом заявлении возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по делу в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для оставления без удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, приказом от <...> <...>/л [СКРЫТО] А.П. назначен на должность консультанта отдела инспекционной и лицензионной деятельности Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

На основании распоряжения от <...> <...> Л была проведена проверка в отношении ООО «Евразия-Плюс», по результатам которой были возбуждены дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 7.23.3 и части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Между ООО «Евразия-Плюс» и ООО «Юрокон» был заключен договор о правовом обслуживании.

Установлено, что постановлениями мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края от <...> по делам <...>, <...> производство было прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Евразия-Плюс» состава административных правонарушений.

После чего ООО «Юрокон» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекций Краснодарского края убытков в размере 30 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб., которое решением суда от <...> было удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

На основании платежного поручения от <...> <...> инспекцией были оплачены ООО «Юрокон» денежные средства в размере 32 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спор между сторонами возник из трудовых отношений.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании пункта 1 части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы, взысканные решением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> с инспекции в пользу ООО «Юрокон», не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются убытками.

Рассматривая доводы заявителя о том, что исковое заявление подано в суд в пределах срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 391 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска, без исследования иных обстоятельств.

В свою очередь, исполнение основного обязательства, а именно возмещение расходов по решению суда, было осуществлено <...> на основании платежного поручения <...>.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истек <...>, в то время как исковое заявление истцом было направлено в суд только лишь <...>.

Между тем, подача искового заявления о взыскании суммы с работника в порядке регресса не предполагает обязательного наличия результатов служебной проверки в отношении такого работника.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истцом исковое заявление было подано за пределами предусмотренного действующим законодательством срока исковой давности.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ гражданский процесс построен на принципах равноправия и состязательности сторон, каждый из участников процесса обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу. Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение с нарушением норм права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: