Дело № 33-28815/2019, апелляция

Судья Рыльков Н.А. Дело № 33-28815/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Палянчук Т.А., Губаревой С.А.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сабуровой Е.О. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Багатур Арустамович обратился в суд с иском АО «АльфаСтрахование», и с учетом уточненных требований, просил взыскать страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб..

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> иск удовлетворен частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Б.А. взыскано страховое возмещение в <...> руб., неустойка в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <...>...

В удовлетворении остальной части уточненного иска, отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...> руб..

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сабурова Е.О. просил отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Указав, что ответчик исполнил свои обязательства, выдал истцу направление на ремонт, направив его посредством услуг почтовой связи, однако, истец не представил автомобиль не ремонт, не обращался на станцию технического обслуживания автомобилей, в связи с этим, оснований для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте не имеется. Кроме этого, истцу было направлено смс-уведомление о готовности направления на ремонт. В данном случае, полагает, что оснований для изменения формы выплаты не имеется, поскольку действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом. Требование о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от страхового возмещения и так же не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Б.А. по доверенности Пронин А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сабуровой Е.О., на основании ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Renault Koleos» г.р.н. е003тт 123, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события с приложением документов. Ответчик в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА, не выдал.

Истец не согласился с действиями ответчика, и обратился к независимому эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр правовой помощи автомобилистам «ЩИТ» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно экспертному заключению <...> от <...> составила <...> руб.. Расходы на оплату независимой экспертизы составили <...> руб..

Истец направил ответчику досудебную претензию с приложением заключения независимой экспертизы. Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности образования заявленных повреждений, в результате заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, а так же величины ущерба, причиненного автомобилю истца, судом первой инстанции, в силу положений ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Гарант».

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС составила <...> руб.; величина утраты товарной стоимости составила <...> руб.; повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат заявленным повреждениям и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...>.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы. Указанные в судебной экспертизе повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Данное заключение судебной экспертизы мотивированно, калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля, повреждения, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной Банком России от <...> <...>-П и с учетом справочников РСА. Само заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, отводов эксперту заявлено не было. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Заключение судебной экспертизы судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Не противоречат выводы судебной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом первой инстанции, которые суд принял во внимание, при постановлении решения в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу положений п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <...> руб..

Разрешая спор по существу, суд исходил, что ответчик, получив заявление истца, направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, правомерно признал право истца на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <...> руб..

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно расчету размер неустойки составляет <...> руб..

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, частично удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из установленного факта нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения. Сопоставив расчетную величину неустойки, составляющую исходя из величины неуплаченного страхового возмещения и заявленного периода просрочки и фактические обстоятельства спора, суд признал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки и признал соразмерной последствиям неисполнения обязательства неустойку в размере 80 000 руб..

Размер неустойки установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки, поскольку такой размер неустойки, позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что будет соответствовать положениям ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия, полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, сумма взысканной судом неустойки не превышает сумму страхового возмещения, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Кроме того, согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рамках настоящего дела, судебной коллегией оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. ( п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции установил, что поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. При этом, суд первой инстанции, учитывая, что размер штрафа определен законом, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до <...>..

Уменьшая размер штрафа, суд также обоснованно исходил из того, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства, и суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на положениях ст.333 ГК РФ и соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <...> N263-О. Оснований для повторного снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда в части размера штрафа, не имеется.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина правомерно взыскана с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, размер госпошлины исчислен правильно.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Поскольку расходы на оплату независимой экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, правомерно признал данные расходы судебными издержками и взыскал с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических и консультационных услуг, суд руководствовался тем, что судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд оценил объем выполненных работ (время, потраченное на подготовку искового заявления, период работы, степень сложности, участие представителя в судебных заседаниях), признал, что разумным пределом судебных издержек является взыскание расходов на оплату юридических и консультационных услуг в <...> руб..

Судебная коллегия не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза для установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. Расходы на оплату судебной экспертизы составили сумму в сумме <...>..

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в заявленном размере, признав данную сумму соответствующей разумному пределу.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы относительно размера расходов на оплату судебной экспертизы.

Судебная коллегия признает размер судебных расходов по оплате услуг судебного эксперта, определенный судом завышенным, в связи с этим, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости снижения размера судебные расходов по оплате услуг судебного эксперта до <...>..

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части судебных расходов оставить без изменения, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер судебные расходов по оплате услуг судебного эксперта, с <...>..

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства путем организации восстановительного ремонта автомобиля, выдал направление на ремонт, не может служить основанием к отмене решения суда, последующим основаниям.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе,

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 введен ФЗ от <...> N 49-ФЗ)

Ответчик утверждает, что направление на ремонт на станцию технического обслуживания в адрес истца было направлено посредством услуг Почта России.

Однако, истец факт получения от ответчика направления на ремонт ТС отрицает, доказательств обратного ответчик не представил.

Судебная коллегия учитывая, что доказательств, подтверждающих получение истцом направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, ответчиком не представлено, а также не представлено реестров внутренних почтовых отправлений, с помощью которых возможно было бы идентифицировать направленную почту. Представленный ответчиком отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором официального сайта Почта России, согласно которому истцом получена почтовая корреспонденция, судебной коллегией признается недопустимым доказательством по делу, поскольку невозможно идентифицировать и установить, что было направлено данным письмом в адрес истца.

Кроме этого, в представленном в материалах дела направлении на ремонт от <...> в графе «страхователь, его представитель» отсутствует подпись истца. что свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта не согласована сторонами и направление не получено истцом.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать надлежащим осуществление ответчиком страхового возмещения истцу посредством выдачи направления на ремонт.

Судебная коллегия отмечает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение страхового возмещения. В данном случае именно страховая компания не выполнила обязанности по организации ремонта автомобиля истца. Сам факт направления на ремонт транспортного средства не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по ремонту автомобиля, поскольку ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения договора - ремонта автомобиля. Кроме того, взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика, поскольку независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является возмещение убытков.

Выводы суда соответствуют приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 52).

Судом достоверно установлено, что ответчик не выдал направление на ремонт и не выполнил обязанность по производству восстановительного ремонта автомобиля истца в сроки, установленные законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, не получив направление на ремонт, правомерно воспользовалась своим правом обратиться с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В силу статей 9, 10 Закона РФ от <...> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Судебная коллегия также учитывает, что удовлетворение требований страхователя на получение страхового возмещения в денежной форме, а не посредством осуществления ремонта поврежденного имущества, не ущемляет каких-либо прав страховщика, расходы которого на ремонт предполагаются равными размеру денежной выплаты.

В силу вышеизложенного, указанные выше доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основного требования, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как направлены на неверное толкование норм действующего законодательства. Так, поскольку судом удовлетворенно основное требование о взыскании страхового возмещения, то подлежат удовлетворению и иные производные требования.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года по делу по иску [СКРЫТО] Б.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сабуровой Е.О., оставить без удовлетворения.

Снизить взысканный с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Багатура Арустамовича размер судебные расходов по оплате судебной экспертизы, с <...>. до <...>..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи