Дело № 33-28814/2019, апелляция

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-28814/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончарова Д.С., Гриценко И.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019г.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «БИЛДИНГ» обратилось в суд с иском к ООО «ЮГСТРОЙ», [СКРЫТО] <...> о взыскании денежных средств по договору подряда и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.05.2018 года между АО «БИЛДИНГ» и ООО «ЮГСТРОЙ» заключен договор подряда № 21/05/Я/Л1/3335-3336-3337 и 21.05.2018г. года между АО «БИЛДИНГ» и ООО «ЮГСТРОЙ» заключен договор подряда № 21/05/Я/Л1/ГРЩ/-3378. В обеспечение обязательств по договору № 21/05/Я/Л1/3335-3336-3337 и договору № 21/05/Я/Л1/ГРЩ/-3378 между АО «БИЛДИНГ» и [СКРЫТО] Е.К. заключен договор залога транспортного средства <...> от 16.07.2018 года. Однако, по указанным договорам ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем истец обратился в суд, в том числе с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обжалуемым решением исковые требования АО «БИЛДИНГ» к ООО «ЮГСТРОЙ», [СКРЫТО] Е.К. о взыскании денежных средств по договору подряда и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «ЮГСТРОЙ» в пользу АО «БИЛДИНГ» по договору № 21/05/Я/Л1/3335-3336-3337 от 21.05.2018 года: задолженность в размере 687 162,28 рублей, пени в размере 790 000 рублей; по договору № 21/05/Я/Л1/ГРЩ/-3378 от 21.05.2018 года: задолженность в размере 1345 675 рублей, пени в размере 2 060 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 585,81 рублей. Постановлено обратить взыскание на предмет залога: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска, принадлежащий [СКРЫТО] Е.К., определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога 2000 000 рублей. Взыскать с ООО «ЮГСТРОЙ» в доход государства госпошлину в размере 23 028,38 рублей.

Не согласившись с указанным решением, [СКРЫТО] Е.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены правила подведомственности спора, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неустойка необоснованно завышена.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 21.05.2018 года между АО «БИЛДИНГ» и ООО «ЮГСТРОЙ» заключен договор подряда № 21/05/Я/Л1/3335-3336-3337. Сторонами согласована общая стоимость работ в размере 16104 893,61 руб.

Платежными поручениями от 22.06.2018 года № 440, от 25.07.2018 года № 683 истец произвел оплату ООО «ЮГСТРОЙ» за выполнение работ 1545 201,18 руб.

ООО «ЮГСТРОЙ» своевременно, в соответствии с договором и графиком выполнения работ объемы работ не выполнил.

Так, согласно актам выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 от 21.05.2018г. общая стоимость выполненных ООО «ЮГСТРОЙ» работ составила 858 038,90 руб.

Согласно представленного расчета истцом, сумма неотработанного предварительно уплаченного истцом аванса составила 687 162,28 руб.

Пунктом 6.9 договора подряда предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком недельно-суточного графика выполнения работ:

-2000 руб. - за каждый день просрочки при задержке от 1 до 7 дней;

-4000 руб. - за каждый день просрочки при задержке от 8 до 14 дней:

Каждое последующее нарушение подрядчиком сроков выполнения работ влечет наложение двукратного размера предыдущего штрафа по одному виду работ за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за нарушение подрядчиком недельно-суточного графика выполнения работ по состоянию 04.08.2018 года составила 790 000 руб.

Истец неоднократно письменного уведомлял ООО «ЮГСТРОЙ» о нарушении графика выполнения работ, просил принять меры для ликвидации отставаний от графика.

ООО «ЮГСТРОЙ» письмом, сославшись на отсутствие у него рабочей документации, сообщил о невозможности выполнения работ, предложив истцу расторгнуть договор подряда.

Согласно п.п. 2.8.2, 2.8.4 договора истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

Истец, сочтя доводы ООО «ЮГСТРОЙ» о невозможности начала работ, несостоятельными, поскольку рабочая документация была передана ООО «ЮГСТРОЙ» в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается записью в журнале выдачи рабочей документации, письмом № 569 от 07.08.2018г. сообщил ООО «ЮГСТРОЙ» об отказе от исполнения договора подряда и указанное уведомление было вручено ООО «ЮГСТРОЙ» 09.08.2018г.

В адрес ООО «ЮГСТРОЙ» истцом была направлена досудебная претензия об оплате долга и пени, однако оплата ООО «ЮГСТРОЙ» не произведена.

Также, 21.05.2018г. года между АО «БИЛДИНГ» и ООО «ЮГСТРОЙ» заключен подряда № 21/05/Я/Л1/ГРЩ/-3378. Сторонами согласована общая стоимость работ в размере 7295 082 руб. Платежными поручениями от 22.06.2018 года № 441, от 19.07.018 года № 659 истец произвел оплату ООО «ЮГСТРОЙ» за выполнение работ 1345 675 руб. ООО «ЮГСТРОЙ» своевременно, в соответствии с договором и графиком выполнения работ к выполнению работ не преступило и объемы работ не выполнило.

Таким образом, сумма неотработанного предварительно уплаченного истцом аванса составила: 1345 675 руб. (оплаченный аванс).

Пунктом 6.9 договора подряда предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком недельно-суточного графика выполнения работ:

-2000 руб. - за каждый день просрочки при задержке от 1 до 7 дней;

-4000 руб. - за каждый день просрочки при задержке от 8 до 14 дней;

Каждое последующее нарушение подрядчиком сроков выполнения работ влечет наложение двукратного размера предыдущего штрафа по одному виду работ за каждый день просрочки.

Согласно расчета неустойка за нарушение подрядчиком недельно-суточного графика выполнения работ по состоянию на 09.08.2018 года составила 2060 000 руб.

Истец неоднократно письменного уведомлял ООО «ЮГСТРОЙ» о нарушении графика выполнения работ, просил принять меры для ликвидации отставаний от графика.

Согласно п.п. 2.8.2, 2.8.4 договора истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

Истец, письмом № 568 от 07.08.2018г. сообщил ООО «ЮГСТРОЙ» об отказе от исполнения Договора подряда, указанное уведомление было вручено ООО «ЮГСТРОЙ» 09.08.2018г.

В адрес ООО «ЮГСТРОЙ» истцом была направлена досудебная претензия об оплате долга и пени, однако оплата ООО «ЮГСТРОЙ» не произведена.

В обеспечение обязательств по договору № 21/05/Я/Л1/3335-3336-3337 и договору № 21/05/Я/Л1/ГРЩ/-3378 между АО «БИЛДИНГ» и [СКРЫТО] Е.К. заключен договор залога транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016г. от 16.07.2018 года.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником: обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, что имело место быть при разрешении данного спора, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в соответствии с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила подведомственности спора являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства, имеющего значение для дела, а именно того, что невыполнение условий договоров подряда возникло в связи с непредставлением истцом в адрес ответчика проектной документации, без которой выполнение работ осуществить было невозможно, судебная коллегия считает необоснованным, так как материалы дела не содержат доказательств их подтверждающих.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, так как суд взыскал неустойку согласно условиям, определенным сторонами при заключении договора.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Совокупность собранных по делу доказательств была оценена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 67 ГПК РФ и явилась достаточной для принятия по делу обоснованного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в указанной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>