Дело № 33-28812/2019, апелляция

Судья: Гавовский В.А. Дело № 33-28812/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Пономаревой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.,

при секретаре Сибирко О.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя муниципального образования город Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодар Краснодарского края от 13 мая 2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Я. обратилась в суд к администрации МО г. Краснодар о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с использованием по жилому назначению.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2017 года экспертам ООО «Легал Сервис» было поручено производство судебной строительно-технической экспертизы по иску [СКРЫТО] Надежды Яковлевны к администрации МО г. Краснодар о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с использованием по жилому назначению. Оплата экспертизы возложена на истца.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 марта 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Надежды Яковлевны к администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с использованием по жилому назначению удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 12.07.2018 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.03.2018 года оставлено без изменения.

ООО «Легал Сервис» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать стоимость проведенной, но не оплаченной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Краснодар Краснодарского края от 13 мая 2019 года суд взыскал с администрации муниципального образования г. Краснодар» в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость судебной комплексной экспертизы по делу по иску [СКРЫТО] Надежды Яковлевны к администрации МО г. Краснодар о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с использованием по жилому назначению в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А. отменить определение суда о взыскании расходов. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку доказательств разумности взыскания расходов не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 04.09.2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис».

Расходы за проведение экспертизы были возложены на истца, однако оплата не произведена, доказательств обратно суду не представлено.

Экспертиза была произведена в полном объеме, по результатам проведенной судебной экспертизы было составлено Заключение эксперта <...> от 04.12.2017 года. Расходы за проведение указанной экспертизы составили <...>л.д.40).

Указанное экспертное заключение было положено в основу решения и не оспорено сторонами.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 2 ст. 85 ГК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Легал Сервис» стоимость судебной экспертизы по делу по иску [СКРЫТО] Надежды Яковлевны к администрации МО г. Краснодар о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с использованием по жилому назначению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Приведенные в жалобе доводы, что размер взысканной суммы носит явно чрезмерный характер и подлежит снижению судебной коллегией отклоняются, поскольку допустимых доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено.

Иные доводы жалобы на выводы суда не влияют, поскольку направлены на иные толкование норм процессуального права и оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодар Краснодарского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи