Дело № 33-28797/2019, апелляция

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-28797/18

г. Краснодар 10 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Бондаренко М.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 г. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Х.О. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе представителя ООО «Абсолют Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Х.О. – Горбанева Г.Ю., представителя ответчика Дубянской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 года иск [СКРЫТО] Х.О. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 365 500 рублей, неустойка 150 000 рублей, штраф 150 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы 207,32 рубля, расходы по оказанию. услуг эвакуатора 8500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Абсолют Страхование» просит решение суда отменить, в иске отказать, назначить проведение повторной судебной экспертизы с обязательным осмотром автомобиля. Ссылается на то, что при производстве дополнительной экспертизы экспертом принята во внимание среднерыночная стоимость автомобиля, аналогичного транспортному средству истца, но более позднего года выпуска, что привело к увеличению стоимости автомобиля и соответственно, к недостоверным выводам. Мотивированное ходатайство о вызове эксперта и назначении повторной экспертизы отклонено судом. Неправомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки, штрафа, так как страховая выплата проведена в установленный законом срок.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «Тойота Королла» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.

После обращения с заявлением истца о страховой выплате, ответчик произвел выплату в сумме 34500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость ремонта составила 429 381,87 руб.

В адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 742881 руб. Согласно заключению дополнительной экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля составила 827500 руб.

Заключения отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной выплаты, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и убытки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ООО «Абсолют Страхование» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз у суда не имелось, поскольку исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта обоснованы, последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В соответствии с п.5.1.15 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв.Минюстом России,2013г.) при определении стоимости транспортного средства на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска.

Так как автомобиль эксплуатировался 4 года и 5 месяцев, при проведении исследования 05 марта 2019 года экспертом произведено сравнение рыночной стоимости аналогичного транспортного средства с аналогичным сроком эксплуатации, то есть 2014 года выпуска.

С учетом изложенного, предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судебная коллегия отказывает.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно страховщиком не были исполнены.

Суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки и штрафа в соответствии с принципом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Абсолют Страхование»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-28797/18

(резолютивная часть)

г. Краснодар 10 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Бондаренко М.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2019 г. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Х.О. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе представителя ООО «Абсолют Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Х.О. – Горбанева Г.Ю., представителя ответчика – Дубянской Л.А., руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Абсолют Страхование»– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: