Дело № 33-27820/2018, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Кожевниковой А.Н. на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.К. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 марта 2018 года суд взыскал с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.К. сумму страхового возмещения в размере 34280 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 500 рублей? расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ООО «Бюро Экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» по доверенности Кожевникова А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договором между сторонами предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем взыскание денежных средств является неправомерным, нарушающим условия договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 18.03.2014 года между [СКРЫТО] А.К. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца по рискам «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по данному договору составила 857000 рублей.

В период действия договора, 13.03.2015 года произошел страховой случай, наступление которого сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с договором страхования страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Истцом получено направление на СТОА, где был произведен ремонт транспортного средства истца. Однако, ремонт был произведен не в полном объеме.

В связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате величины утраты товарной стоимости.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в виду того, что транспортное средство было отремонтировано, истец претензий по ремонту не предъявлял.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 31380 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5999 рублей.

После направления истцом в адрес ответчика претензии и заключения независимого эксперта, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ несет страховщик.

Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Бюро Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 24000 рублей, величина утраты товарной стоимости – 10284 рубля.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 34280 рублей.

Материалами дела установлено, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения за некачественно выполненный ремонт и величину утраты товарной стоимости страховщиком исполнено не было.

Суд установил, что после обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не была произведена, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с применением ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред также обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 12000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы апеллянта, что истец не имел претензий по качеству ремонта, являются несостоятельными, так как не подтверждены материалами дела. Соответствующего акта приема-передачи транспортного средства с подписью истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: