Дело № 33-27813/2018, апелляция

Судья Якименко А.С. Дело № 33-27813/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Эксузяна С.Х. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

аминистрация города Сочи обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Н.Г., Годлевской Л.А., [СКРЫТО] Н.И. о сносе самовольной постройки. Требования органа местного самоуправления мотивированы тем, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка площадью 2473 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – жилой дом, состоящий из нескольких блоков (блокированный жилой дом)), расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. < Ф.И.О. >8, <...>, <...> <...>, перепланировки кварталов, специалистами управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлен факт самовольного строительства. На данном участке, который находится в общей долевой собственности [СКРЫТО] Н.Г. (размер доли в праве: 3/12), Годлевской Л.А. (размер доли в праве: 3/12), [СКРЫТО] Н.И. (размер доли в праве: 1/4), [СКРЫТО] С.А. (размер доли в праве: 1/4), с нарушением проектных характеристик, предусмотренных ранее выданным соответчикам разрешением на строительство № RU-23-309-5003-2016 от 17 октября 2016 года, на момент проведения осмотра был возведен объект незавершенного строительства, состоящий из двух блоков: 1) количеством этажей – 2, из них 1 подземный, площадью застройки 467 кв.м.; 2) количеством этажей – 2, площадью застройки 176 кв.м. При строительстве указанного объекта нарушены требования градостроительного регламента территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров., выделенной в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования город-курорт Сочи, в части предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства. Ввиду осуществления строительства без получения необходимого разрешения и допущения при этом нарушений градостроительных норм и правил спорный объект подлежит признанию самовольной постройкой с возложением на соответчиков обязанности осуществить его снос; с условием, что в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства администрация вправе привлечь стороннюю организацию для осуществления сноса с последующим взысканием с соответчиков понесенных расходов. Имеются предусмотренные ст. 212 ГПК РФ основания для обращения решения суда о сносе спорного объекта капитального строительства к немедленному исполнению.

[СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Н.Г., Готлевская Л.А. против удовлетворения иска администрации города Сочи возражали, предъявили встречный иск о сохранении самовольно возведенного объекта. В обоснование встречных требований указано, что с целью улучшения жилищных условий на данном земельном участке был возведен объекта капитального строительства, отличающийся по своим характеристикам от параметров, предусмотренных ранее выданным разрешением на строительство № RU-23-309-5003-2016 от 17 октября 2016 года, с увеличенной площадью и этажностью. Поскольку указанный объект возведен с соблюдением строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, имеются предусмотренные законом условия для его сохранения и легализации. Законные интересы [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Н.Г., Готлевской Л.А. подлежат защите путем сохранения объекта капитального строительства, признания за указанными лицами права собственности на многоквартирный жилой дом общей площадью всех частей здания 3002,4 кв.м., этажностью 5, в том числе за каждым из них – на определенные жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном доме, с определенными характеристиками; возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанностей осуществить государственный кадастровый учет указанного многоквартирного дома и помещений в нем, произвести государственную регистрацию прав соистцов по встречному иску, на департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи – присвоить указанному объекту недвижимости почтовый адрес.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2018 года в удовлетворении иска администрации города Сочи отказано; встречный иск граждан удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Эксузян С.Х. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о сносе спорного объекта. Ссылаясь на доводы искового заявления, представитель органа местного самоуправления указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся доказательствам и установленным на основании них обстоятельствам, связанным с нарушением требований градостроительного законодательства при возведении спорного объекта. Установленные нарушения исключают возможность сохранения постройки и признания на нее права - по делу установлено нарушение целевого назначения земельного участка при осуществлении на нем соответствующей градостроительной деятельности, нарушение градостроительного регламента в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Доказательств принятия надлежащих мер к легализации постройки, получению необходимой для осуществления строительства документации не имеется.

[СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Н.Г., Готлевской Л.А. представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка доказательств осуществлялась судом с соблюдением требований процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя администрации города Сочи по доверенности Жудика А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации города Сочи, отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в сносе спорного объекта капитального строительства и об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, при которых данный объект может быть сохранен с признанием на него права собственности за гражданами.

Однако с такими выводами районного суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям в п. 26 того же постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании п. 3 той же статьи Кодекса действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Н.Г., Годлевской Л.А., [СКРЫТО] Н.И. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 2473 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0404008:1037 (категория земель: земли населенных пунктов – жилой дом, состоящий из нескольких блоков (блокированный жилой дом)) по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. < Ф.И.О. >8, <...>, участок <...>, расположенного в границах территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, выделенной в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования город-курорт Сочи (л.д. 12-21, 141-146).

17 октября 2016 года указанным гражданам было выдано разрешение на строительство RU-23-309-5003-2016 на указанном земельном участке сблокированного жилого дома общей площадью 1366 кв.м. этажностью 2-3, высотой 8,5-11,35 м. и площадью застройки 749,9 кв.м. (л.д. 23-24, 147-148).

Фактически ко времени составления отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи технического паспорта (л.д. 149-162) и последующего проведения судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта Зиновьевой Э.С. от 26.03.2018 г. на л.д. 86-124) на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:1037 с видом разрешенного использования «жилой дом, состоящий из нескольких блоков (блокированный жилой дом)» был возведен объект капитального строительства, являющийся многоквартирным жилым домом общей площадью 2929,5 кв.м., этажностью 4, площадью застройки 691 кв.м.

В соответствии с градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202) для данной территориальной зоны, «многоквартирный жилой дом» предусмотрен в качестве условно разрешенного вида использования.

В силу ч. 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с ч. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Между тем, каких-либо доказательств соблюдения установленного ст. 39 Градостроительного кодекса РФ порядка предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для строительства на нем данного объекта, а также фактического получения такого разрешения, в деле не имеется.

Равным образом не соответствует размещение данного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:1037 и виду разрешенного использования, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Таким образом, нарушение целевого назначения земельного участка, на котором осуществлено строительство спорного объекта, является установленным.

Также является установленным, что при строительстве указанного объекта нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные градостроительным регламентом данной территориальной зоны.

Согласно п. 1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202) коэффициент использования территории (КИТ) - вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке, определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка (%).

Из материалов дела следует и полученными в ходе судебного разбирательства сведениями подтверждается, что в результате осуществления строительства на земельном участке площадью 2473 кв.м. объекта капитального строительства общей площадью 2929,5 кв.м. значение коэффициента использования территории (КИТ), установленного градостроительным регламентом для территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров в значении 0,7 (для жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов, жилых строений, расположенных на садовых и дачных земельных участках; нежилых объектов), превышено более, чем в 1,5 раза.

Не опровергаются ни какими-либо из представленных соответчиками по иску администрации доказательств, ни заключением эксперта Зиновьевой Э.С. по итогам производства судебной строительно-технической экспертизы и сведения о фактах несоблюдения минимального отступа от границ земельного участка, нормируемого градостроительным регламентом для территориальной зоны величиной 3 м., которые содержатся в материалах проведенной проверки (л.д. 11-17).

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 6 той же статьи Кодекса предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Исходя из ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Из материалов дела следует, что спорный объект, который возведен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:1037, не относится к указанным в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ объектам, осуществление подготовки проектной документации и ее экспертизы при строительстве которых не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, доказательств соблюдения указанных требований закона при осуществлении градостроительной деятельности, в результате которой был создан спорный объект капитального строительства, суду первой инстанции также не представлено.

Не имеется в деле и сведений о том, что граждане, создавшие самовольную постройку, принимали надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, установлено одновременно несколько обстоятельств, которые в соответствии с законом исключают возможность сохранения спорного объекта капитального строительства и влекут за собой обязанность осуществить его снос.

В этой связи оснований к отказу в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки и к удовлетворению встречного иска об ее сохранении не имелось.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации города Сочи и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Определяя круг лиц, обязанных осуществить снос самовольной постройки, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходит из того, что сам по себе факт дачи [СКРЫТО] Н.И. согласия другим соответчикам на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на участке с кадастровым номером 23:49:0404008:1037, совершения с ним иных юридически значимых действий, с указанием на то, что данное лицо не принимает участия в строительстве (л.д. 140), не является основанием для отказа в требованиях к [СКРЫТО] Н.И.

Будучи участником долевой собственности на данный участок и лицом, получившим разрешение на строительство объекта на нем, параметры которого не соблюдены, [СКРЫТО] Н.И. наряду с иными гражданами является надлежащим соответчиком по делу; доказательств того, что [СКРЫТО] Н.И. фактически не принимала участия в строительстве объекта и не относится к числу лиц, которые стали бы собственниками, если бы постройка не являлась самовольной, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ввиду отсутствия достоверных сведений о наличии предусмотренных ст. 212 ГПК РФ особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда по данному делу может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, судебная коллегия не находит оснований для обращения нового решения по делу о сносе самовольной постройки к немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из этих положений закона и разъяснений, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе – сведений об объемах работ, проведение которых необходимо для исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об указании на то, что в случае неисполнения [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Н.Г., Годлевской Л.А., [СКРЫТО] Н.И. возложенной на них обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства администрация города Сочи вправе, в том числе с привлечением сторонних организаций, осуществить указанные действия за свой счет с последующим взысканием с [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Н.Г., Годлевской Л.А., [СКРЫТО] Н.И. необходимых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск администрации города Сочи к [СКРЫТО] Сергею Александровичу, [СКРЫТО] Николаю Гочаевичу, Годлевской Лидии Андреевне, [СКРЫТО] Наталье Ивановне удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] Сергея Александровича, [СКРЫТО] Николая Гочаевича, Годлевскую Лидию Андреевну, [СКРЫТО] Наталью Ивановну в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства снести самовольную постройку – объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 2473 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – жилой дом, состоящий из нескольких блоков (блокированный жилой дом)), расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. < Ф.И.О. >8, <...>, участок <...>, перепланировки кварталов.

Установить, что в случае неисполнения [СКРЫТО] Сергеем Александровичем, [СКРЫТО] Николаем Гочаевичем, Годлевской Лидией Андреевной, [СКРЫТО] Натальей Ивановной возложенной на них настоящим апелляционным определением обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства администрация города Сочи вправе, в том числе с привлечением сторонних организаций, осуществить указанные действия за свой счет с взысканием с указанных граждан необходимых расходов.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Сергея Александровича, [СКРЫТО] Николая Гочаевича, Годлевской Лидии Андреевны к администрации города Сочи отказать.

Председательствующий:

Судьи: