Дело № 33-27803/2018, апелляция

Судья – Корныльев В.В. Дело № 33-27803/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«09» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «АСК» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Крымского районного суда от 11 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Корныльев В.В. Дело № 33-27803/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к САО «АСК» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Крымского районного суда от 11 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Крымского районного суда от 11 апреля 2018 года иск [СКРЫТО] Г.Л. к САО «ВСК» удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 67 762,53 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 881 рубль 26 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой технической и судебной экспертизами в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что страховая выплата произведена не в полном объеме. Принятая во внимание судом экспертиза проведена не в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт. Просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 24.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки <...> государственный номер <...> регион, принадлежащего истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потрепавшего в ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими липами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

По результатам рассмотрения заявления, ответчик принял документы, и выплатил страховое возмещение в размере 129044,47 рублей.

В связи с возникшими разногласиями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на дату ДТП, составляет 228 400 рублей.

Разрешая спор по существу, судом учтено, что сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта по результатам экспертизы и выплаченным страховым возмещением недостаточно, в связи с чем, страховщик должен выплатить разницу между ущербом и выплаченной суммой в размере 67769,53 руб., судебные расходы, компенсацию морального вреда, штрафа, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф за несоблюдение требований потребителя, неустойку в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств по делу, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правомерен.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: