Дело № 33-27801/2018, апелляция

Судья – Якименко А.С. Дело № 33-27801/2018

30 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей: Золотова Д.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Золотова Д.В.

при секретаре Красулиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Администрации города Сочи по доверенности Тараненко И.А. на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 10 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Р.Д. о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных исковых требований администрацией города Сочи указано, что на основании распоряжения от 22 февраля 2018 года №69 УМЗК, 23 февраля 2018 года проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок площадью <...> кв.м., принадлежит ответчику на праве собственности, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок находится в территориальной зоне «Ж-2». В соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. Решением Городского Собрания от 29 декабря 2009 года №202) для данной территориальной зоны в числе прочего установлены следующие параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства: максимальная высота до конька крыши 15 м., коэффициент использования территории КИТ 0,6%. Согласно выписке из ЕГРН от 20 февраля 2018 года за [СКРЫТО] Р.Д. зарегистрировано право собственности на трехэтажное нежилое здание общей площадью <...> кв.м., расположенное на данном земельном участке. В ходе проверки установлено, что ответчиком на земельном участке осуществляется строительство объекта недвижимости. На момент проведения проверки выполнены работы по возведению трехэтажного объекта незавершенного строительства площадью застройки <...> кв.м., общей площадью <...> кв.м. Вместе с тем разрешение на строительства ОКС на указанном земельном участке администрацией города Сочи не выдавалось. Анализ полученных в результате проверки сведений показал, что ответчиком осуществлено строительство указанного объекта недвижимости с допущением существенных нарушений градостроительных норм и правил. На основании изложенного, представитель администрации города Сочи просил суд, признать самовольным строением - объект капитального строительства, площадью застройки <...> к.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, обязать [СКРЫТО] Р.Д. осуществить снос объекта капитального строительства за свой счет.

[СКРЫТО] Р.Д. и Ичмелян С.В. обратились со встречным иском к администрации города Сочи о сохранении объекта в реконструированном состоянии. В обоснование исковых требований указали, что [СКРЫТО] Р.Д. принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуальных жилых домов и жилых домов блокированной застройки для их предоставления взамен изымаемых земельных участков, и расположенных на них индивидуальных жилых домов, площадью <...> кв.м., по адресу: Краснодарский край, <...>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29 ноября 2017 года. На земельном участке расположен объект недвижимого имущества ­нежилое здание, хозяйственный блок, общей площадью <...> кв.м., этажность 3, с кадастровым номером <...>, принадлежащее по праву собственности [СКРЫТО] Р.Д., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 05 февраля 2018 года. В последующем было принято решение провести реконструкцию данного объекта недвижимого имущества, в результате чего была увеличена площадь и этажность объекта, а также изменилось назначение с нежилого здания на многоквартирный дом. Для проведения реконструкции здания, были привлечены денежные средства Ичмеляна С.В. На основании изложенного, просили суд, сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадь всех частей <...> кв.м., общая площадь квартир <...> кв.м., в том числе жилая площадь <...> кв.м., площадь помещений общего пользования <...> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд и террас) <...> кв.м., количество этажей: 6. Признать объект недвижимого имущества с кадастровым номером <...> - многоквартирным домом. Признать за [СКРЫТО] Р.Д. и Ичмеляном С.В. в равных долях право общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) на многоквартирный дом с кадастровым номером <...>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации города Сочи по доверенности Эксузян С.Х., на исковых требованиях администрации города Сочи настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования [СКРЫТО] Р.Д. и Ичмелян С.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции пояснил, что строение, возведенное ответчиком, является самовольным, возведено без получения разрешения на строительство, нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, и подлежит сносу.

Ответчики (истцы по встречному иску) [СКРЫТО] Р.Д. и Ичмелян С.В. в судебном заседании исковые требования администрации города Сочи не признали, на встречных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители третьего лица Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 10 апреля 2018 года в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к [СКРЫТО] Р.Д. о сносе самовольного строения, отказано.

Встречное исковое заявление [СКРЫТО] Р.Д., Ичмелян С.В. к администрации города Сочи о сохранении объекта в реконструируемом состоянии, удовлетворено. Объект недвижимости с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадь всех частей <...> кв.м., общая площадь квартир <...> кв.м., в том числе жилая площадь <...> кв.м., площадь помещений общего пользования <...> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд и террас) <...> кв.м., количество этажей: 6, признан многоквартирным домом. Признано за [СКРЫТО] Р.Д. и Ичмелян С.В. право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на вышеуказанный объект.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации города Сочи по доверенности Тараненко И.А. просит решение Адлерского районного суда города Сочи от 10 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

[СКРЫТО] Р.Д., Ичмелян С.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Жудик А.Ю., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Р.Д. принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуальных жилых домов и жилых домов блокированной застройки, для их предоставления взамен изымаемых земельных участков, и расположенных на них индивидуальных жилых домов, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>.

Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 29 ноября 2017 года.

На земельном участке расположен объект недвижимого имущества ­нежилое здание, хозяйственный блок, общей площадью <...> кв.м., этажность 3, с кадастровым номером <...>, принадлежащее по праву собственности [СКРЫТО] Р.Д., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 05 февраля 2018 года.

[СКРЫТО] Р.Д. было принято решение о проведении реконструкции данного объекта недвижимого имущества, в результате чего, была увеличена площадь и этажность объекта, которая составила - <...> кв.м., общая площадь квартир -<...> кв.м., в том числе жилая площадь <...> кв.м., площадь помещений общего пользования <...> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд и террас) <...> кв.м., количество этажей: 6, а также изменилось назначение с нежилого здания на многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи (утв. Решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202) - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен установить, допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №0204 от 02 апреля 2018 года, объект капительного строительства общей площадью всей частей здания <...> кв.м., количество этажей – 6, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, на дату проведения исследования соответствуют СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах»), предъявляемым к жилым домам, и не противоречат общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленных Федеральным законом РФ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Примененные при возведении капитального объекта недвижимости конструктивные решения и строительные материалы соответствуют требованиям СВОДА ПРАВИЛ 14.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП II -7-81 * «Строительство в сейсмических районах»). По результатам проведенного исследования строительных конструкций объекта капитального строительства экспертом установлено, что сохранение объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...> по техническому состоянию строительных конструкций не грозит обрушением и не создает угрозы жизни и здоровью, как застройщиков земельного участка, так и третьих лиц.

Судебная коллегия не может принять представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку эксперт необоснованно отнес спорный объект к объектам индивидуального жилищного строительства блокированной застройки.

Судебной коллегией установлено, что ответчики с нарушением градостроительного законодательства выполнили реконструкцию объекта капительного строительства без разрешительной документации, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что спорное строение является самовольной постройкой.

Таким образом, учитывая, что экспертом неверно было определено назначение спорного строения, содержащиеся в его заключении выводы относительно отсутствия нарушений градостроительных норм необоснованны.

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов коммерческого назначения может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, подлежащей экспертизе в силу статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

В данном случае проектная документация спорного объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежали обязательной экспертизе, которая проведена не была. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) в соответствии с проектной документацией, требованиям технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и выполнение требований безопасности труда, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Однако, судом первой инстанции оставлено без внимания, что в нарушении норм Градостроительного кодекса РФ [СКРЫТО] Р.Д. начата реконструкция спорного объекта без получения соответствующей разрешительной документации, без согласованного и утвержденного проекта.

Фактически по объекту капитального строительства отсутствует исполнительная документация: акты на освидетельствование скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, исполнительные геодезические схемы, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов и изделий, журналы работ, паспорта и сертификаты на применяемый материал.

Судебной коллегией установлено, что [СКРЫТО] Р.Д., и Ичмелян С.В. не предпринимали надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и разрешения на ввод ее в эксплуатацию.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г.-к. Сочи, земельный участок, на котором возведено спорное строение, расположен в зоне «Ж-2» (Малоэтажная жилая застройка до 15 метров, с установленными предельными параметрами разрешенного строительства, среди прочих: коэффициент использования территории 0,6.)

Ответчиками нарушены правила землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Сочи, установленные таблицей 11, а именно: значительно превышена максимальная высота; значительно превышен коэффициент использования и застройки территории КИТ.

Соответственно, спорное строение ответчиками возведено с нарушением требований земельного законодательства, с нарушением разрешенного вида использования и целевого назначения земельного участка.

Учитывая наличие нарушений действующих градостроительных норм и правил, в части отсутствия разрешения на строительство(реконструкцию) объекта капительного строительства, отсутствие согласованного и утвержденного проекта, отсутствия экспертизы проектной документации, нарушения целевого назначения земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность признания права собственности на самовольную постройку отсутствует, в связи с чем, самовольная постройка подлежит сносу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи и удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Р.Д. и Ичмеляна С.В. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией города Сочи исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Р.Д. и Ичмеляна С.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского каря от 10 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление администрации города Сочи к [СКРЫТО] Р.Д. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать самовольным строением - объект капитального строительства, площадью застройки <...> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу <...>.

Обязать [СКРЫТО] Р.Д. осуществить снос объекта капитального строительства, площадью застройки <...> кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу <...>, за свой счет.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилое здание, запись <...> от 02 февраля 2018 года, кадастровый номер <...>.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда на администрацию города Сочи, обязав ее осуществить снос самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу <...>, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта, за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с [СКРЫТО] Р.Д..

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Р.Д. и Ичмелян С.В. к администрации города Сочи о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимого имущества с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадь всех частей <...> кв.м., общая площадь квартир <...> кв.м., в том числе жилая площадь <...> кв.м., площадь помещений общего пользования <...> кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд и террас) <...> кв.м., количество этажей: 6, отказать.

Председательствующий:

Судьи: