Дело № 33-27792/2018, апелляция

Судья Якименко А.С. Дело № 33-27792/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Мерина А.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Г.А. о сносе самовольной постройки. Требования органа местного самоуправления мотивированы тем, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка площадью 1276 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домиков и садовых домов)), расположенного по <...> г. < Ф.И.О. >3, специалистами управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлен факт самовольного строительства. Ответчику выдано разрешение на строительство от 16 ноября 2017 года № RU 23-309-6627-2017, в соответствии с которым разрешено строительство на данном участке индивидуального жилого дома общей площадью 765 кв.м., площадью застройки 376,28 кв.м., этажностью 3. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2017 года за [СКРЫТО] Г.А. признано право собственности на многоквартирный дом общей площадью всех частей здания 3791,5 кв.м. этажностью 5 (3 + 2 мансарды), расположенный на указанном выше земельном участке. Однако фактически на момент проверки на земельном участке располагался трехэтажный с мансардным этажом объект капитального строительства площадью застройки 780 кв.м.. высотой до конька крыши ориентировочно 14,5 кв.м., общей площадью 3791,5 кв.м. При строительстве указанного объекта нарушено целевое назначение земельного участка, нарушены требования градостроительного регламента для территориальной зоны «ОЦ-1» – жилая и общественно-деловая зона, установленной в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования город-курорт Сочи, в части предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства; не соблюдены требования градостроительного законодательства об осуществлении строительства в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией при наличии положительного заключения экспертизы такой документации. Ввиду осуществления строительства без получения необходимого разрешения и допущения при этом нарушений градостроительных норм и правил спорный объект подлежит признанию самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности осуществить его снос; с условием, что в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства администрация вправе привлечь стороннюю организацию для осуществления сноса с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Имеются предусмотренные ст. 212 ГПК РФ основания для обращения решения суда о сносе спорного объекта капитального строительства к немедленному исполнению.

[СКРЫТО] Г.А. против удовлетворения иска администрации города Сочи возражала, ссылаясь на то, что допустимость сохранения многоквартирного дома, которым является спорный объект капитального строительства, установлена вступившим в законную силу решением суда и в этой связи не может быть оспорена органом местного самоуправления, участвовавшим в деле. Полагала, что спорный объект соответствует действующим нормам и правилам, и оснований для его сноса не имеется.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2018 года в удовлетворении иска администрации города Сочи отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Мерин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о сносе самовольной постройки. Ссылаясь на доводы об обстоятельствах дела, приводившиеся в обоснование иска, представитель указывает на неверное толкование и применение судом норм материального права, необоснованность выводов о допустимости сохранения постройки и отсутствии оснований к ее сносу по решению суда. С учетом представленных в дело доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств спорный объект капитального строительства подлежал сносу. Имеют место существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил, нарушено целевое назначение земельного участка, а также требования градостроительного законодательства об условиях осуществления градостроительной деятельности, в результате которой создан спорный объект.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации города Сочи по доверенности Плотникова Д.И., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации города Сочи по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в сносе спорного объекта капитального строительства, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, при которых данный объект может быть сохранен.

Однако с такими выводами районного суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент осуществления спорной градостроительной деятельности, которая подлежит применению в деле в силу ст. 4 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям в п. 26 того же постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании п. 3 той же статьи Кодекса действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что [СКРЫТО] Г.А. является собственником земельного участка площадью 1276 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домиков и садовых домов)), расположенного по <...> г. < Ф.И.О. >3 в пределах территориальной зоны «ОЦ-1» – жилая и общественно-деловая зона, установленной в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования город-курорт Сочи (л.д. 15-16, 18-21, 67).

16 ноября 2016 года [СКРЫТО] Г.А. было выдано разрешение на строительство RU-23-309-6627-2017 на указанном земельном участке индивидуального жилого дома (л.д. 22).

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29 декабря 2017 года удовлетворен иск [СКРЫТО] Г.А. к филиалу ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу < Ф.И.О. >3 о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимости, расположенного по <...> г. < Ф.И.О. >3. За [СКРЫТО] Г.А. признано право собственности на многоквартирный дом общей площадью всех частей здания 3791,5 кв.м., этажностью 5 (3+2 мансарды) с входящими в него помещениями с определенными характеристиками. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложены обязанности осуществить государственный кадастровый учет многоквартирного дома и помещений в нем, государственную регистрацию права собственности [СКРЫТО] Г.А. на указанные помещения, изменить вид разрешенного использования земельного участка с «малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство; размещение дачных домиков и садовых домов)» на «для эксплуатации многоквартирного дома».

Между тем, из текста указанного судебного постановления не следует, что администрация города Сочи привлекалась к участию в указанном деле, и установленные судом обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены ей в настоящем производстве.

В соответствии с градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202) для данной территориальной зоны, «многоквартирный жилой дом» среди основных, дополнительных и условно разрешенных видов разрешенного использования земельных участков не предусмотрен.

Таким образом, нарушение целевого назначения земельного участка, на котором осуществлено строительство спорного объекта, вопреки доводам ответчика и выводам суда является установленным.

В равной степени установлено и то, что при строительстве указанного объекта нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные градостроительным регламентом данной территориальной зоны.

Так, в таблице 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202) для территориальной зоны «ОЦ-1» – жилая и общественно-деловая зона максимальный коэффициент застройки определен в значении 40 %, максимальная высота здания до конька крыши – в значении 12 м., минимальный отступ от границ земельного участка – в значении 3 м., коэффициент использования территории (КИТ) – в значении 0,6.

Однако при проведении внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка установлено и по результатам производства экспертом ООО «Гепар» судебной строительно-технической экспертизы (заключение № ЭЗ/3-09/04-18 на л.д. 41-89) подтверждено, что в результате осуществления строительства на земельном участке площадью 1276 кв.м. объекта капитального строительства площадью застройки 782,3 кв.м. коэффициент застройки составил 61,3 %, что более, чем в 1,5 раза превышает предельно допустимое значение.

Фактическая высота объекта капитального строительства до конька крыши определена экспертом при проведении исследований в значении 16 м., что больше предельно допустимого значения на 4 м.

Фактические отступы от границ земельного участка с юга и с севера не превышают 2 м. при минимально допустимом значении 3 м.

Кроме того, превышен и коэффициент использования территории (КИТ), установленный тем же градостроительным регламентом для территориальной зоны «ОЦ-1» – жилая и общественно-деловая зона в значении 0,6, поскольку отношение суммарной общей площади спорного многоквартирного дома (3791,5 кв.м.) к площади земельного участка (1276 кв.м.) превышает эту величину практически в 5 раз.

Частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований части 6 этой же статьи Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

На основании части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из положений ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Между тем, доказательств соблюдения [СКРЫТО] Г.А. указанных требований закона при осуществлении градостроительной деятельности, в результате которой был создан спорный объект капитального строительства, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, установлено одновременно несколько обстоятельств, которые в соответствии с законом исключают возможность сохранения спорного объекта капитального строительства и влекут за собой обязанность осуществить его снос.

В этой связи оснований к отказу в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки не имелось.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации города Сочи.

Ввиду отсутствия достоверных сведений о наличии предусмотренных ст. 212 ГПК РФ особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда по данному делу может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, судебная коллегия не находит оснований для обращения нового решения по делу о сносе самовольной постройки к немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из этих положений закона и разъяснений, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе – сведений об объемах работ, проведение которых необходимо для исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об указании на то, что в случае неисполнения [СКРЫТО] Г.А. возложенной на нее обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства администрация города Сочи вправе, в том числе с привлечением сторонних организаций, осуществить указанные действия за свой счет с последующим взысканием с [СКРЫТО] Г.А. необходимых расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск администрации города Сочи к [СКРЫТО] Гаянэ Аракеловне удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] Гаянэ Аракеловну в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства снести самовольную постройку – объект капитального строительства площадью застройки 780 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, <...>.

В случае неисполнения [СКРЫТО] Гаянэ Аракеловной возложенной на нее настоящим апелляционным определением обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства администрация города Сочи вправе, в том числе с привлечением сторонних организаций, осуществить указанные действия за свой счет с взысканием с нее необходимых расходов.

Председательствующий:

Судьи: