Дело № 33-27788/2018, апелляция

Судья – Якименко А.С. Дело № 33-27788/2018

20 сентября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунова Е.А. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Адлерского районного суда г.Сочи от 10 февраля 2016 года удовлетворено исковое заявление [СКРЫТО] Ш.Х. к ПГК «Таврия» о признаниии жилым домом нежилого здания - гаражей <...> общей площадью 166,3 кв.м в ПГК «Таврия» адресу: <...>. Суд признал за [СКРЫТО] Ш.Х. право собственности на двухэтажный жилой дом площадью 166,3 кв.м., жилой площадью 62,4 кв.м.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунов Е.А. просит решение Адлерского районного суда г.Сочи от 10 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске [СКРЫТО] Ш.Х. отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение. Если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции переходил на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, то лица, которые обладали правом подать апелляционные жалобу, представление, но не обжаловали судебное постановление суда первой инстанции, вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд кассационной инстанции. Поступившие апелляционные жалобы, представления от таких лиц подлежат возвращению судом первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2018 года по апелляционной жалобе администрации г.Сочи решение Адлерского районного суда г.Сочи от 10 февраля 2016 года отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Исковое заявление [СКРЫТО] Ш.Х. к ПГК «Таврия» о признания жилым домом нежилого здания удовлетворено.

Таким образом, поскольку ранее судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов только в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунова Е.А. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: