Дело № 33-27786/2018, апелляция

Судья – Цыкуренко А.С. Дело № 33-27786/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Иваненко Е.С.

по докладу Одинцова В.В.

при секретаре – Востряковой М.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] < Ф.И.О. >13 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] А.В. к [СКРЫТО] И.В. о признании доли незначительной и признании права собственности.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о признании принадлежащей доли ответчику незначительной, выплате компенсации и признании права собственности истца на указанную долю, обосновав требования тем, что стороны являются сособственниками квартиры <...> дома <...> по бульвару <...> в <...>, в частности, истица - собственником 99/400 доли жилого дома, а ответчица собственником 33/400 доли жилого дома. Истица обращалась к ответчику с предложениями выкупить принадлежащую ей долю квартиры <...>. Однако, поскольку предложения оставлены без ответа, истица обратилась с иском в суд с иском о признании доли, принадлежащей ответчику, незначительной.

Ответчица с иском не согласилась, указывая на то, что законом не предусмотрено лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Обжалуемым решением суда принадлежащая [СКРЫТО] И.В. доля в размере 33/400 жилого дома литер. «А», что соответствует 1/4 доли квартиры, признана незначительной. За [СКРЫТО] А.В. признано право собственности на указанные доли с прекращением права собственности на них за [СКРЫТО] И.В. со взысканием с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] И.В. денежной компенсации в размере 485250 руб. рыночной стоимости 33/400 долей жилого дома.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда относительно незначительности ее доли в имуществе, являются необоснованными, поскольку в заключении эксперта указано, что доля ответчицы может быть реально выделена при условии определенной технической перепланировки дома; суд не принял во внимание обстоятельства того, что она нуждается в спорной доле и намерена ее использовать для проживания. Кроме того, считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что стоимость доли ответчицы определена экспертом из стоимости квартиры, а не всего дома в целом, что существенно занижает долю ответчицы. Кроме того, считает, что при прекращении ее права собственности на доли дома, эти доли подлежат распределено между остальными собственниками дома.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. От [СКРЫТО] И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а остальные лица о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Анализ материалов дела показал, что имеет место спор, возникший между истцом и ответчиком о праве собственности долей домовладения, принадлежащих [СКРЫТО] И.В. (33/400 доли домовладения) и [СКРЫТО] А.В. (99/400 доли домовладения), т.е. квартиры <...>, что соответствует унаследованным ими долям. 33/400 доли домовладения, принадлежащие ответчице, соответствует 1/4 доли квартиры <...>, а 99/400 доли домовладения, принадлежащие ответчице, соответствует 3/4 доли квартиры <...>, а не дома в целом.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы выделить без несоразмерного ущерба имуществу [СКРЫТО] А.В. принадлежащие [СКРЫТО] И.В. 33/400 доли жилого дома литер «А», невозможно. Самостоятельное пользование [СКРЫТО] И.В. 33/400 доли жилого дома невозможно. В доме отсутствует помещение, которое технически может быть выделено в пользование [СКРЫТО] И.В. пропорционально ее доли в общей собственности в размере 33/400 доли.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение указанное заключение не имеется, поскольку каких – либо допустимых доказательств, его опровергающих, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] А.В. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, т.к. в ее квартире <...> по <...> проживает фактически две семьи (дочь - < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 - зять, < Ф.И.О. >9 - внучка, которые нуждаются в отдельном проживании от родителей). В квартире по бульвару Франко,45 для размещения семьи дочери < Ф.И.О. >6 требуется ремонт.

Судом достоверно установлено, что [СКРЫТО] И.В. проживает в квартире по <...> и не нуждается в жилье, нуждаемость в жилье отсутствует также у сына ответчика, который проживает отдельно от матери. Доводы ответчика о нуждаемости в дополнительном доходе от продажи ее доли или получения части арендной платы не свидетельствуют о ее нуждаемости в улучшении жилищных условий или нуждаемости для непосредственного проживания ее в спорной квартире.

При рассмотрении дела ответчик не указывала на то, что намерена проживать в спорной квартире, напротив, ссылалась на то, что намерена получать дополнительный доход от сдачи этой квартиры в наем, что подтверждается протоколом судебного заседания от <...> на л.д. 177.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, имея существенный интерес в содержании всей спорной квартиры, участвует в сохранении жилого помещения, поддержании его в пригодном для проживания состоянии. Попытки истца решить с ответчиком вопрос проведения необходимых ремонтных работ не принесли положительного результата.

Согласно техническим характеристикам спорной квартиры и выводам эксперта доля 33/400 [СКРЫТО] И.В. не может самостоятельно быть использована ответчиком и выделена без несоразмерного ущерба имуществу [СКРЫТО] А.В.

С учетом указанного, суд пришел к правильному выводу о том, что доля ответчицы в указанном имуществе является незначительной не может быть реально выделена, и интереса в ее использовании у ответчицы не имеется.

Таким образом, суд правомерно прекратил право собственности ответчика на принадлежащую ей долю с выплатой соответствующей денежной компенсации.

Размер компенсации определен судом верно, на основании представленного экспертного заключения о рыночной стоимости 33/400 доли, принадлежащей [СКРЫТО] И.В. и составляет 485 250 руб.

Иных доказательств стоимости спорной доли не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы в части определения рыночной стоимости доли ответчика не заявлялось.

Доводы о несоразмерности определенной экспертным заключением рыночной стоимости 33/400 доли, соответствующей рыночной стоимости данной доли, не подтверждены, доказательств обратного не представлено.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что в силу ст.252 ГК РФ при прекращении права собственности ответчицы на 33/400 доли жилого дома литер. «А», эта доля подлежала распределению между остальными собственниками дома, поскольку судом правомерно разрешен вопрос права собственности исключительно на квартиру <...>, расположенную в доме <...> по булл. Франко в <...>, которая согласно решению исполкома Симферопольского городского совета <...> от <...> составляет 33/100 долям этого жилого дома.

При этом, такое разрешение спора не нарушает прав остальных сособственников жилого дома < Ф.И.О. >10 - собственника квартиры <...> и < Ф.И.О. >11 - собственника квартиры <...>, которые поддержали заявленные исковые требования.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: