Дело № 33-27785/2018, апелляция

Судья Якименко А.С. Дело № 33-27785/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Тараненко И.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] К.М. о сносе самовольной постройки. Требования органа местного самоуправления мотивированы тем, что в ходе проведения внеплановой проверки правомерности использовании земельного участка площадью 559 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобно хозяйства), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. < Ф.И.О. >3, <...>, уч. <...>, специалистами управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлен факт самовольного строительства. На данном участке, который находится в собственности [СКРЫТО] К.М., с нарушением проектных характеристик, предусмотренных ранее выданным разрешением на строительство № RU-23-309-6126-2017 от 07 августа 2017 года, на момент проведения осмотра был возведен трехэтажный объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 220 кв.м. с возведенными конструкциями четвертого этажа; при этом, согласно сведениям ЕГРН, на данном участке располагается индивидуальный жилой дом этажностью 3, общей площадью 922,5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402042:3238, параметры которого также не соответствуют разрешенному строительству. При строительстве указанного объекта нарушены требования градостроительного регламента для территориальной зоны «ОЦ-1» – жилая и общественно-деловая зона, установленной в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования город-курорт Сочи, в части предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства; не соблюдены требования градостроительного законодательства об осуществлении строительства в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией при наличии положительного заключения экспертизы такой документации. Предписание об устранении выявленных нарушений ответчиком в установленный срок не выполнено. Ввиду осуществления строительства без получения необходимого разрешения и допущения при этом нарушений градостроительных норм и правил спорный объект подлежит признанию самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности осуществить его снос; с условием, что в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства администрация вправе привлечь стороннюю организацию для осуществления сноса с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Имеются предусмотренные ст. 212 ГПК РФ основания для обращения решения суда о сносе спорного объекта капитального строительства к немедленному исполнению. Из ЕГРН подлежат исключению сведения об объекте недвижимости – жилом доме этажностью 3 общей площадью 922,5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402042:3238, а также запись регистрации 23:49:0402042:3238-23/050/2017-1 о правах [СКРЫТО] К.М. на него.

[СКРЫТО] К.М., против удовлетворения иска администрации города Сочи возражала и предъявила встречный иск о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании индивидуального жилого дома многоквартирным с определенными характеристиками входящих в него помещений, признании на указанный многоквартирный жилой дом и помещения в нем с определенными характеристиками права собственности; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанностей осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности истца на указанный объект недвижимости с расположенными в нем помещениями, помещениями общего пользования. изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:800 с «для индивидуального строительства» на «для эксплуатации многоквартирного жилого дома»; возложении на департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи обязанности присвоить указанному объекту недвижимости почтовый адрес. В обоснование встречного иска указано, что [СКРЫТО] К.М., которой принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по указанному адресу, была осуществлена реконструкция последнего, в результате которой был создан многоквартирный жилой дом с указанными выше строительными параметрами, отличающимися от предусмотренных ранее выданным разрешением № RU-23-309-6126-2017 от 07 августа 2017 года. Исходя из того, что указанный объект соответствует установленным требованиям надежности и безопасности, имеются предусмотренные законом условия для его сохранения и признания права собственности, которые определены ст. 222 ГК РФ.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2018 года в удовлетворении иска администрации города Сочи отказано; встречный иск [СКРЫТО] К.М. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Тараненко И.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о сносе самовольной постройки. Полагает, что суд не выполнил требования процессуального закона о подготовке дела к судебном разбирательству и проведении предварительного судебного заседания в связи с принятием встречного иска [СКРЫТО] К.М.; по делу нарушены нормы о непосредственности исследования доказательств, экспертиза проводилась лицом, не имеющим необходимой квалификации. Наряду с этим со ссылкой на доводы об обстоятельствах дела, приводившиеся в исковом заявлении, указывается, что суд первой инстанции не дал верной оценки имеющимся доказательствам и установленным на основании них обстоятельствам. При принятии решения о сохранении данного объекта капитального строительства не были учтены положения закона, которыми не допускается признание права собственности на объекты, при строительстве которых допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, имеют место нарушения правил землепользования и застройки и целевого назначения земельного участка. Ответчиком по иску администрации не представлена проектная документация и необходимое для данного объекта положительное заключение экспертизы указанной документации. Доказательств принятия надлежащих мер к легализации постройки не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя администрации города Сочи по доверенности Жудика А.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации города Сочи, отказе в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] К.М. по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в сносе спорного объекта капитального строительства и об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, при которых данный объект может быть сохранен с признанием на него права собственности за [СКРЫТО] К.М. и введен в оборот.

Однако с такими выводами районного суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям в п. 26 того же постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании п. 3 той же статьи Кодекса действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что [СКРЫТО] К.М. является собственником земельного участка площадью 559 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402042:800 (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобно хозяйства), расположенного по адресу: <...>, г. < Ф.И.О. >3, <...>, уч. <...>, в пределах территориальной зоны «ОЦ-1» – жилая и общественно-деловая зона, установленной в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования город-курорт Сочи (л.д. 15-18, 21-22, 93, 94-95).

07 августа 2017 года [СКРЫТО] К.М. было выдано разрешение на строительство RU-23-309-6126-2017 на указанном земельном участке индивидуального жилого дома общей площадью 335,3 кв.м., этажностью 3, площадью застройки 222 кв.м. (л.д. 19-20).

26 декабря 2017 года произведена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] К.М. на жилой дом этажностью 3 и площадью 922,5 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402042:3238, расположенный по тому же адресу (л.д. 23-29).

Фактически ко времени составления филиалом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи технического паспорта и технико-экономических показателей (л.д. 100-120), а также последующего проведения судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта ООО «Эксперт Коналтинг» № А03-03-18 от 02.03.2018 г. на л.д. 43-80) указанный объект представлял собой многоквартирный жилой дом общей площадью 1688,9 кв.м., этажностью 5 (4+мансарда), площадью застройки 299 кв.м., о сохранении которого ставится вопрос [СКРЫТО] К.М.

Между тем, в соответствии с градостроительным регламентом, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202) для данной территориальной зоны, «многоквартирный жилой дом» среди видов разрешенного использования земельных участков не предусмотрен.

Равным образом не соответствует размещение данного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402042:800 и виду разрешенного использования данного участка, который предназначен для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, нарушение целевого назначения земельного участка, на котором осуществлено строительство спорного объекта, является установленным.

Также является установленным, что при строительстве указанного объекта нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные градостроительным регламентом данной территориальной зоны,.

Согласно п. 1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202) коэффициент застройки - часть территории земельного участка, которая занята зданиями, строениями, сооружениями. Коэффициент использования территории (КИТ) - вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке, определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка (%).

Из материалов дела следует и полученными в ходе судебного разбирательства сведениями подтверждается, что в результате осуществления строительства на земельном участке площадью 559 кв.м. объекта капитального строительства площадью застройки 299 кв.м. установленный градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в составе предельных параметров максимальный коэффициент застройки величиной 40 % (таблица 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202)) превышен на 13,6 %.

Также превышен и коэффициент использования территории (КИТ), установленный тем же градостроительным регламентом для территориальной зоны «ОЦ-1» – жилая и общественно-деловая зона в значении 0,6, поскольку фактически отношение суммарной общей площади спорного многоквартирного дома (1688,9 кв.м.) к площади земельного участка (559 кв.м.) превышает эту величину более, чем в 5 раз.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В силу части 6 той же статьи Кодекса предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Исходя из ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Между тем, доказательств соблюдения [СКРЫТО] К.М. указанных требований закона при осуществлении градостроительной деятельности, в результате которой был создан спорный объект капитального строительства, суду первой инстанции не представлено.

Не имеется в деле и сведений о том, что лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, установлено одновременно несколько обстоятельств, которые в соответствии с законом исключают возможность сохранения спорного объекта капитального строительства и влекут за собой обязанность осуществить его снос.

В этой связи оснований к отказу в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки и к удовлетворению встречного иска об ее сохранении, а также иных требований [СКРЫТО] К.М., не имелось.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации города Сочи и об отказе в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] К.М.

Ввиду отсутствия достоверных сведений о наличии предусмотренных ст. 212 ГПК РФ особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда по данному делу может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, судебная коллегия не находит оснований для обращения нового решения по делу о сносе самовольной постройки к немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из этих положений закона и разъяснений, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе – сведений об объемах работ, проведение которых необходимо для исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об указании на то, что в случае неисполнения [СКРЫТО] К.М. возложенной на нее обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства администрация города Сочи вправе, в том числе с привлечением сторонних организаций, осуществить указанные действия за свой счет с последующим взысканием с [СКРЫТО] К.М. необходимых расходов.

Согласно разъяснениям в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск администрации города Сочи к [СКРЫТО] Каринэ Мисаковне удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] Каринэ Мисаковну в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства снести самовольную постройку – объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 559 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобно хозяйства), расположенного по адресу: <...>, уч. <...>.

Установить, что в случае неисполнения [СКРЫТО] Каринэ Мисаковной возложенной на нее настоящим апелляционным определением обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства администрация города Сочи вправе, в том числе с привлечением сторонних организаций, осуществить указанные действия за свой счет с взысканием с нее необходимых расходов.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости – жилом доме площадью 922,5 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, по схеме планировки жилого квартала, участок <...>, и о зарегистрированном праве собственности [СКРЫТО] Каринэ Мисаковны на него (регистрационная запись 23:49:0402042:3238-23/050/2017-1 от 26.12.2017 г.).

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Каринэ Мисаковны к администрации города Сочи отказать.

Председательствующий:

Судьи: