Дело № 33-27784/2018, апелляция

Дело № 33-27784/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Ю.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения суда от 02 августа 2016 года, обосновывая свои требования тем, что на предоставленном ему в аренду земельном участке, администрация Голубицкого с/п Темрюкского района неоднократно организовывала ярмарки, тем самым, нарушив условия договора о передаче земельного участка свободным от третьих лиц.

Также [СКРЫТО] Ю.А. указал, что исковое заявление администрации МО <...> было принято Темрюкским районным судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: г.-к. Анапа, <...>.

По мнению [СКРЫТО] Ю.А., указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами и имеют существенное значение для рассмотренного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года исковые требования администрации МО Темрюкский район к [СКРЫТО] Ю.А. - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] Ю.А. - без удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь ввиду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные [СКРЫТО] Ю.А. в заявлении обстоятельства, не являются основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они были известны на момент вынесения данного судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым отказать [СКРЫТО] Ю.А. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 396 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Ю.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи