Дело № 33-27781/2018, апелляция

Судья Якименко А.С. Дело № 33-27781/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Мерина А.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.О. о сносе самовольной постройки. Требования органа местного самоуправления мотивированы тем, что в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: <...>, г. < Ф.И.О. >3, <...>, который принадлежит на праве собственности ответчику, специалистами управления муниципального земельного контроля администрации города < Ф.И.О. >3 установлен факт самовольного строительства. В соответствии со сведениями ЕГРН за [СКРЫТО] М.О. зарегистрировано право собственности на трехэтажное хозяйственное строение площадью 1496,7 кв.м., расположенное на данном участке, разрешения на строительство которого администрацией города Сочи не выдавалось. Фактически на момент проведения осмотра на данном участке располагался объект незавершенного строительства этажностью 3 с конструкциями 4-го этажа площадью застройки 500 кв.м. При строительстве указанного объекта нарушены требования градостроительного регламента для территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, установленной в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования город-курорт Сочи, в части предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства; не соблюдены требования градостроительного законодательства об осуществлении строительства в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией при наличии положительного заключения экспертизы такой документации. Спорный объект имеет признаки многоквартирного дома, строительство осуществляется с нарушением целевого назначения земельного участка. Ввиду осуществления строительства без получения необходимого разрешения и допущения при этом нарушений градостроительных норм и правил спорный объект подлежит признанию самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности осуществить его снос; с условием, что в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства администрация вправе привлечь стороннюю организацию для осуществления сноса с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Имеются предусмотренные ст. 212 ГПК РФ основания для обращения решения суда о сносе спорного объекта капитального строительства к немедленному исполнению. Подлежит аннулированию регистрационная запись № 23:49:0402051:1306-23/050/2018-1 от 02.02.2018 г. в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика на объект капитального строительства площадью 1496,7 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <...>

[СКРЫТО] М.О. против удовлетворения иска администрации города Сочи возражал и предъявил встречный иск о сохранении объекта в реконструированном состоянии, признании индивидуального жилого дома многоквартирным с определенными характеристиками входящих в него помещений, признании на указанный многоквартирный жилой дом и помещения в нем с определенными характеристиками права собственности; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанностей осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности истца на указанный объект недвижимости с расположенными в нем помещениями, помещениями общего пользования; определении почтового адреса объекта недвижимости. В обоснование встречного иска указано, что [СКРЫТО] М.О., будучи собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402051:1224 (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) с расположенными на нем жилым домом с кадастровым номером 23:49:0402051:1121 и нежилым зданием с кадастровым номером 23:49:0402051:1206 по адресу: <...>, г. < Ф.И.О. >3, <...>, принял решение об осуществлении их реконструкции. В результате соответствующей градостроительной деятельности была увеличена площадь и этажность объектов капитального строительства, а также их назначение, и создан многоквартирный дом площадью всех частей здания 2788,6 кв.м., этажностью 6, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями с определенными характеристиками, общим имуществом. При строительстве не были допущены существенные нарушения строительных и градостроительных норм и правил, и фактическим имеются предусмотренные законом основания для сохранения самовольно реконструированных объектов капитального строительства с признанием на них права собственности, осуществления их кадастрового учета и государственной регистрации права на них за [СКРЫТО] М.О.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 марта 2018 года в удовлетворении иска администрации города Сочи отказано; встречный иск [СКРЫТО] М.О. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Мерин А.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда и принятии по делу нового решения о сносе спорного объекта капитального строительства, отказе во встречном иске [СКРЫТО] М.О. Ссылаясь на доводы, приводившиеся в обоснование иска, представитель органа местного самоуправления отмечает, что по делу установлена совокупность обстоятельств, которые исключают возможность сохранения спорного объекта, в том числе нарушение целевого назначения земельного участка, существенные нарушения градостроительного законодательства, градостроительных норм и правил, отсутствие разрешения на строительство. Полагает, что суд не дал правильной оценки имеющимся доказательствам, необоснованно отказал в требованиях о сносе объекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации города Сочи по доверенности Плотникова Д.И., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации города Сочи, отказе в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] М.О. по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в сносе спорного объекта капитального строительства и об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, при которых данный объект может быть сохранен в реконструированном состоянии с признанием права собственности за [СКРЫТО] М.О. и введен в оборот.

Однако с такими выводами районного суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ в редакции, подлежащей применению в деле в силу ст. 4 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно разъяснениям в п. 26 того же постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, градостроительные регламенты.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

На основании п. 3 той же статьи Кодекса действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что [СКРЫТО] М.О. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: <...>, г. < Ф.И.О. >3, <...>, в пределах территориальной зоны «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, установленной в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования город-курорт Сочи (л.д. 15-16,19-20, 57-59).

02 февраля 2018 года произведена государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] М.О. на объект недвижимого имущества – здание площадью 1496,7 кв.м. этажностью 3 с кадастровым номером 23:49:0402051:1306, расположенное на указанном выше земельном участке (л.д. 21, оборот л.д. 21, л.д. 22, 54-56), номер регистрации 23:49:0402051:1306-23/050/2018-1 от 02.02.2018 г.

[СКРЫТО] М.О. не оспаривал ни то обстоятельство, что для строительства этого объекта им не было получено разрешения, ни тот факт, что данный объект был самовольно реконструирован с созданием завершенного строительством объекта – многоквартирного дома площадью всех частей здания 2987,6 кв.м., этажностью 6, площадью застройки 510 кв.м. (л.д. 31, 33, 37-38).

Между тем, никаких сведений о предшествующем реконструкции изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0402051:1224 с «для индивидуального жилищного строительства» на соответствующий размещению на нем данного объекта в деле нет.

В равной степени не имеется данных и о том, что [СКРЫТО] М.О. либо иным лциам было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, к числу которых в территориальной зоне «Ж-2» - малоэтажная жилая застройка до 15 метров, установленной в соответствии с градостроительным зонированием муниципального образования город-курорт Сочи, относится «многоквартирный жилой дом» (таблица 9 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202)).

Таким образом, нарушение целевого назначения земельного участка, на котором осуществлялась градостроительная деятельность с созданием в результате самовольной реконструкции спорного объекта, является установленным.

Также является установленным и то, что при строительстве указанного объекта нарушены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные градостроительным регламентом данной территориальной зоны.

Согласно п. 1.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202) коэффициент использования территории (КИТ) - вид ограничения, устанавливаемый градостроительным регламентом (в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства), определяемый как отношение суммарной общей площади зданий, строений, сооружений на земельном участке (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) к площади земельного участка. Суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений, которые разрешается построить на земельном участке, определяется умножением значения коэффициента на показатель площади земельного участка (%).

Согласно таблице 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (утв. решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202) для жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов, жилых строений, расположенных на садовых и дачных земельных участках; нежилых объектов величина коэффициента использования территории (КИТ) определена в значении 0,7.

В то же время, в результате создания на земельном участке площадью 1200 кв.м. многоквартирного дома площадью всех частей здания 2987,6 кв.м. фактически указанное отношение превышает предельное допустимое значение в 3,5 раза.

Частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований части 6 этой же статьи Градостроительного кодекса РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

На основании части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из положений ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Между тем, доказательств соблюдения [СКРЫТО] М.О. указанных требований закона при осуществлении градостроительной деятельности, в результате которой был создан спорный объект капитального строительства, суду первой инстанции не представлено.

Не имеется в деле и сведений о том, что лицо, создавшее самовольную постройку в результате самовольной реконструкции, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, установлено одновременно несколько обстоятельств, которые в соответствии с законом исключают возможность сохранения спорного объекта капитального строительства и влекут за собой обязанность осуществить его снос.

В этой связи оснований к отказу в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки и к удовлетворению встречного иска об ее сохранении, а также иных требований [СКРЫТО] М.О., не имелось.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации города Сочи и об отказе в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] М.О.

Ввиду отсутствия достоверных сведений о наличии предусмотренных ст. 212 ГПК РФ особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда по данному делу может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным, судебная коллегия не находит оснований для обращения нового решения по делу о сносе самовольной постройки к немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из этих положений закона и разъяснений, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе – сведений об объемах работ, проведение которых необходимо для исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об указании на то, что в случае неисполнения [СКРЫТО] М.О. возложенной на нее обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства администрация города Сочи вправе, в том числе с привлечением сторонних организаций, осуществить указанные действия за свой счет с последующим взысканием с [СКРЫТО] М.О. необходимых расходов.

Согласно разъяснениям в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск администрации города Сочи к [СКРЫТО] Михаилу Ониковичу удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] Михаила Ониковича в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства снести самовольную постройку – объект капитального строительства площадью застройки <...> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) по адресу: <...> г. < Ф.И.О. >3, <...>.

В случае неисполнения [СКРЫТО] Михаилом Ониковичем возложенной на него настоящим апелляционным определением обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства администрация города Сочи вправе, в том числе с привлечением сторонних организаций, осуществить указанные действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № 23:49:0402051:1306-23/050/2018-1 от 02.02.2018 г. о праве собственности [СКРЫТО] Михаила Ониковича на объект недвижимости площадью 1496,7 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) по адресу: Краснодарский край, г. < Ф.И.О. >3, <...>.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Михаила Ониковича к администрации города Сочи отказать.

Председательствующий:

Судьи: