Дело № 33-27777/2018, апелляция

Судья – Ербулатова С.Р. Дело № 33-27777/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Диановой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Полянской < Ф.И.О. >8 по доверенности Баранова < Ф.И.О. >9 на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.В., действующий в интересах Полянской К.В., обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная Компания» о признании недействительности сделки.

Обжалуемым определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 марта 2018 г. исковое заявление возращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Баранов А.В. просит определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 марта 2018 г. отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Баранова А.В, действующего в интересах Полянской К.В. о признании сделки недействительной, судья первой инстанции пришел к выводу, что настоящее заявление подано с нарушением территориальной подсудности, поскольку между истцом и ответчиком имеется трудовой спор.

С таким выводом районного суда следует согласиться, поскольку он основан на анализе действующего законодательства и соответствует материалам настоящего дела.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из поданного в суд искового заявления, ответчиком является АО «Русская телефонная Компания», которое зарегистрировано в городе Москве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что адрес регистрации ответчика к территории, подсудной Тихорецкому районному суду Краснодарского края, не относится, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения заявления с приложенными документами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02 марта 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Баранова < Ф.И.О. >10, действующего в интересах Полянской < Ф.И.О. >11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: