Дело № 33-27774/2018, апелляция

Дело № 33-27774/2018

г. Краснодар 21 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах гражданского дела, содержании апелляционного определения, заявления

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года удовлетворена апелляционная жалоба [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО], отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2017 года. Принято по делу новое решение, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции определил:

Апелляционное представление прокуратуры Центрального округа г. Краснодара на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2017 года удовлетворить.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2017 года удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №1» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Приказ <...>-Л от 09 июня 2017 года об увольнении [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] отменить.

Восстановить [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] на работе в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника <...>» с <...>.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника <...>» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> включительно.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника <...>» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение в части восстановления [СКРЫТО] В.Б. на работе подлежит немедленному исполнению.

Истцом по делу [СКРЫТО] В.Б. подано в суд апелляционной инстанции заявление о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года.

В заявлении указано, что разъяснение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам необходимо в целях исполнения апелляционного определения от 20 февраля 2018 года, поскольку в резолютивной части апелляционного определения суда не указана конкретная сумма, подлежащая взысканию, в связи с чем, он не имеет возможности получить причитающиеся ему выплаты. Просит разъяснить апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года и указать сумму, подлежащую взысканию в его пользу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.Б. на доводах заявления настаивал, просил судебную коллегию его удовлетворить, взыскать сумму заработной платы за время вынужденного прогула с учетом НДФЛ 515167 руб.

Представитель ответчика по делу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания заявления извещался судом надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление об исправлении описки и о разъяснении апелляционного определения в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что апелляционное определение до настоящего времени не исполнено, в целях надлежащего исполнения судебного акта судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворении заявления [СКРЫТО] В.Б. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что для возможности исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года его следует разъяснить, а именно указать о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] заработной платы за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> включительно в размере 515167 рублей с учетом НДФЛ.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, заявление истца о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года удовлетворить.

Разъяснить резолютивную часть определения Судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2018 года, изложив абзац 8 резолютивной части следующим образом:

«Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» в пользу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] заработную плату за время вынужденного прогула за период с <...> включительно в размере 515167 рублей с учетом НДФЛ».

Председательствующий:

Судьи краевого суда: