Дело № 33-27772/2018, апелляция

31 июля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Рудь М.Ю., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Дементеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] < Ф.И.О. >15 на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Н. об обязании ответчика не чинить препятствия в установке забора на границе земельного участка с кадастровым номером < Ф.И.О. >16, площадью 2000 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйств, расположенного по адрес <...>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного земельного участка. Данный земельный участок отмежеван, границы с собственниками смежных участков согласованы. Согласно акта от 12 сентября 2016 г. произведен вынос границ указанного земельного участка на местности с установкой знаков. Собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, [СКРЫТО] Л.Н. с вынесенными на местности границами земельного участка с кадастровым номером <...>, не согласна. [СКРЫТО] Л.И. указывает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, самостоятельно переставляет межевые знаки, препятствует в установке забора.

В судебном заседании суда первой инстанции [СКРЫТО] Л.И. уточнила исковые требования. Просила суд обязать ответчика [СКРЫТО] Л.Н. не чинить ей препятствия в установке забора по границе земельного участка с кадастровым номером <...>, в соответствии со схемой выноса координат земельного участка указанного в акте выноса в натуре координат земельного участка от <...>, составленным ИП Кравченко М.В., площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 г. удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Л.И.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, допущенные нарушения норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.И. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции [СКРЫТО] Л.Н., администрация муниципального образования Братского сельского поселения, ИП Ильченко С.М. не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от [СКРЫТО] Л.Н. поступила телеграмма с ходатайством об отложении слушания дела, в судебное заседание не смогла явится по причине болезни, однако подтверждающие документы не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя [СКРЫТО] Л.И. по доверенности Хаминич Л.Я., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] Л.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2000 кв.м. расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

[СКРЫТО] Л.Н. является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край. <...>.

Согласно копии землеустроительного дела межевание земельного участка, расположенного в <...>, произведено в 2007 году, установленные границы земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с [СКРЫТО] Ю.Г., правообладателем земельного участка по <...>, согласованы.

ИП Кравченко по результатам разбивочных работ составлен акт от 15 января 2018 г. выноса в натуру координат земельного участка с кадастровым номером <...> установлены границы, составлена схема.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции [СКРЫТО] Л.Н. не согласна с вынесенными на местности границами земельного участка с кадастровым номером <...>, препятствует [СКРЫТО] Л.И. установить по меже забор, полагая, что он зайдет на территорию, принадлежащего ей земельного участка.

Наличие препятствий со стороны ответчика, подтверждается показаниями, допрошенный судом первой инстанции свидетелей Марченко Н.И. и Хаминич Н.И., копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2017 г.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктами 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Для разрешения данного спора определением Тихорецкого районного суда от 12 января 2018 г. назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту Ижбулдину А.А.

Согласно выводов заключения эксперта Ижбулдина А.А.№ 24-02/2018 от 12 февраля 2018 г. на основании проведенного исследования установлено, что общая граница земельных участков истца и ответчика, закрепленная межевыми знаками, в пределах допустимых значений 2 М(t)= 0,40 м соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости, согласно акту выноса в натуру координат земельного участка, составленного ИП < Ф.И.О. >6, установлена правильно. Забор из шифера протяженностью 3 метра расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения, полученного в рамках данного гражданского дела, у суда первой инстанции не имелось, эксперт Ижбулдин А.А. предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что [СКРЫТО] Л.Н. незаконно препятствует [СКРЫТО] Л.И. в установке забора по границе земельного участка с кадастровым номером <...>.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что в акте согласования границы земельного участка от 22 ноября 2017 г. подпись [СКРЫТО] Ю.Г. сфальсифицирована, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ни чем не подтверждены.

Доводы жалобы [СКРЫТО] Л.Н. о том, что границу принадлежащего ей земельного участка пересекает земельный участок истца, опровергаются материалами дела, в том числе заключением землеустроительной экспертизы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] < Ф.И.О. >17 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: