Дело № 33-27769/2018, апелляция

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-27769/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В., Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Л. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017 года.

заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017 года исковые требования [СКРЫТО] В.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 356 100 руб., штраф в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 54 коп., расходы на изготовление доверенности в размере 2600 руб., расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб., а всего взыскано – 365 356 (триста шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 54 копейки.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 6 816 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 13000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, считает необоснованным отказ в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Из материалов дела следует, что 05.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес», г.р.з. А 986 РА 123 причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя автомобиля «<...>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, предоставив все необходимые документы, однако ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Не согласившись с невыплатой, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту <...><...> в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 401 657руб. 01 коп., величина утраты товарной стоимости – 16843 руб. 50 коп.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, которая осталась неурегулированной.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями ст. 15, п. 1 ст. 929, ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. «б» ст. 7, ч.ч. 1, 21 ст. 12, 14.1, ч. 3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, отраженных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <...>». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 356 100 руб.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, установленного судебной экспертизой, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] В.Л. сумму страхового возмещения в размере 356 100 руб.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. Квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 21 ст. 12, ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно применил к ответчику штрафные санкции. При этом расчет штрафа и неустойки определены к взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Оснований для увеличения размера взысканных штрафных санкций апелляционная жалоба истца не содержит и в ходе заседания судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Расходы, понесённые истцом, подтверждены документально.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи