Дело № 33-27766/2018, апелляция

19 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Полосковой В.С. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Атлант Инвест Групп» о взыскании в счет возмещения ущерба 221915 940 рублей.

ООО «Атлант Инвест Групп» обратилось в суд со встречным иском к [СКРЫТО] И.С. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 123773 996 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> по заявлению ООО «Атлант Инвест Групп» приняты меры обеспечения иска: на имущество и денежные средства, принадлежащие [СКРЫТО] И.С., в пределах суммы встречного иска 123773996 рублей наложен арест. Определение вступило в законную силу.

Представитель [СКРЫТО] И.С. по доверенности Полоскова В.С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

В судебном заседании представитель ООО «Атлант Инвест Групп» по доверенности Гаврилов Г.А., представитель ООО «РКДК ЮристЪ» по доверенности Мартыненко Н.Ю. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> в удовлетворении заявления представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 об отмене мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] И.С. по доверенности Полоскова В.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не приведено каких-либо доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, либо невозможности исполнения решения суда в будущем. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции правовых мер для сохранения мер по обеспечению иска.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ООО «Атлант Инвест Групп» по доверенности Гаврилов Г.А., просивший об оставлении определения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Атлант Инвест Групп» о взыскании в счет возмещения ущерба 221915 940 рублей.

ООО «Атлант Инвест Групп» обратилось в суд со встречным иском к [СКРЫТО] И.С. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 123773 996 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> по заявлению ООО «Атлант Инвест Групп» приняты меры обеспечения иска: на имущество и денежные средства, принадлежащие [СКРЫТО] И.С., в пределах суммы встречного иска 123773996 рублей наложен арест. Определение вступило в законную силу.

Представитель [СКРЫТО] И.С. по доверенности Полоскова В.С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, что предусмотрено ч. 1 ст. 144 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд установил, что гражданское дело по иску [СКРЫТО] И.С. к ООО «Атлант Инвест Групп» о возмещении ущерба и по встречному иску ООО «Атлант Инвест Групп» к [СКРЫТО] И.С. о возмещении ущерба по существу не разрешено судом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя [СКРЫТО] И.С. по доверенности Полосковой В.С. об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции правовых мер для сохранения мер по обеспечению иска, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку отмена мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, что повлечет нарушение прав взыскателя.

Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Полосковой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: