Дело № 33-269/2021 (33-23542/2020;), апелляция

Судья: Коробкин С.А. Дело № 33-269/2021

(№2-12/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.

судей Чирьевой С.В., Таран А.О.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю.А. к [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] А.А. об устранении препятствий в распоряжении недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю.И. по доверенности Губиной М.М. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2020 года

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчикам [СКРЫТО] И.И. и [СКРЫТО] А.А. об устранении препятствий в распоряжении недвижимым имуществом по тем основаниям, что [СКРЫТО] Ю.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Ответчик [СКРЫТО] А.А. является собственником смежного земельного участка по <Адрес...>, в <Адрес...>.

<Дата ...> ответчик [СКРЫТО] И.И. дал нотариальное согласие [СКРЫТО] А.А. на подключение в распределительный газопровод низкого давления по адресу: <Адрес...> и строительство наружного газопровода по его участку по адресу: <Адрес...>.

На дату дачи нотариального согласия [СКРЫТО] И.И. являлся собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ст. Петропавловская, ул. Мира, 43.

На основании договора дарения от 29.02.2016года [СКРЫТО] Ю.И. стала собственником жилого дома и земельного участка.

21.11.2017года [СКРЫТО] Ю.И. получено разрешение <№...>-RU23517308- 32-2017 на строительство жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Считает, что [СКРЫТО] А.А. самовольно без ее согласия проложил транзитную воздушную линию газопровода вдоль границы ее земельного участка на расстоянии 40 см. от забора и по земельному участку [СКРЫТО] Ю.И. на расстоянии 70 см. от принадлежащей ей летней кухни. При производстве работ по монтажу транзитной линии газопровода по мнению истца были допущены существенные нарушения, как в части проектирования линии газопровода, так и при реализации данного проекта в ходе строительства, которые должен учесть суд при разрешении заявленных требований, а так же и то, что указанный путь прокладки линии газа по земельному участку [СКРЫТО] Ю.И. не является единственно возможным, однако [СКРЫТО] А.А. не обращался в компетентные организации по вопросу получения альтернативных точек, подключения к системе газоснабжения. Представленный проект газоснабжения был выполнен без учета нахождения в зоне прокладки газа хозяйственных строений, и ее летней кухни. Размещенная линия газопровода в указанном виде повлечет установление на земельном участке [СКРЫТО] Ю.И. охранных зон линии газопровода, в которые попадают хозяйственные постройки, и летняя кухня, а также невозможность возведения истцом нового жилого дома, в соответствии с полученным разрешением на строительство. В свою очередь, это ограничит собственника земельного участка [СКРЫТО] Ю.И. в осуществлении хозяйственной деятельности на собственном земельном участке. Газопровод, проходящий через ее участок, не безопасный, перенос газопроводной сети необходимо предусмотреть проектом, в установленном законом порядке.

Просила суд признать воздушную линию газопровода подключения домовладения по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой, и обязать [СКРЫТО] А.А. произвести демонтаж воздушной линии газопровода подключения домовладения по адресу: <Адрес...>.

Решением Курганинского районного суда от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Ю.И. – Губина М.М. просит отменить решение Курганинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, по делу принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> произведён переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ ввиду того, что не было привлечено в качестве третьего лица ОАО«<Адрес...>газ».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, [СКРЫТО] Ю.И. в лице своего представителя Логинова А.А. уточнила свои исковые требования и просила суд: Устранить препятствия в распоряжении и управлении объектом недвижимого имущества, домовладением, расположенным по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> следующим образом: обязать [СКРЫТО] А.А. произвести демонтаж воздушной линии газопровода подключения домовладения по адресу: <Адрес...>, создающей препятствие собственнику [СКРЫТО] Ю.И. в строительстве жилого дома, на основании разрешения на строительство от <Дата ...> <№...>-RU<№...>, выданного Администрацией Петропавловского сельского поселения <Адрес...> Краснодарского края сроком действия разрешения до <Дата ...>. Взыскать с [СКРЫТО] А.А. все понесенные издержки.

Представитель [СКРЫТО] Ю.И. по доверенности Логинов А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал уточненные исковые требования [СКРЫТО] Ю.И. и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик [СКРЫТО] И.М. согласен с уточненными требованиями [СКРЫТО] Ю.И..

Представитель третьего лица ОАО «Курганинскрайгаз» Кретова Л.А. просила отказать в удовлетворении заявленных уточненных исковых требованиях.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело с учетом имеющейся явки.

В соответствии с п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела и принятие решения судом о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, с учетом этого, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов. Которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том. Что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст.304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. И пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№...> от <Дата ...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст.304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказывать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ю.И. с <Дата ...> является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Ранее собственником указанного недвижимого имущества являлся [СКРЫТО] И.И. Ответчик [СКРЫТО] А.А. является собственником смежного земельного участка по <Адрес...>, в <Адрес...>.

<Дата ...> [СКРЫТО] И.И. дал нотариальное согласие [СКРЫТО] А.А. на подключение в распределительный газопровод низкого давления по адресу: <Адрес...> и строительство наружного газопровода по его участку по адресу: <Адрес...>.

В 2016 году ответчиком [СКРЫТО] А.А. была подготовлена рабочая документация по газификации объекта капитального строительства по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, после чего, он приступил к газификации своего домовладения.

<Дата ...> Курганинским районным судом по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] И.И. и [СКРЫТО] Ю.И. вынесено решение об обязании ответчиков не чинить истцу [СКРЫТО] А.А. препятствий в газификации домовладения по <Адрес...> и допуске сотрудников газовой организации на территорию домовладения <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> для проведения монтажных работ. При этом, судом также оценивались доводы [СКРЫТО] И.И. о том, что они договаривались с [СКРЫТО] А.А., что монтаж газопровода он произведет в другом месте, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Решение вступило в законную силу 15.06.2017года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключению судебной экспертизы № СТР-02/20 от <Дата ...> монтаж сетей газораспределения и газопотребления домовладения, принадлежащего [СКРЫТО] А.А. по <Адрес...>, в <Адрес...> соответствует проектной документации. Требования, предъявляемые к оборудованию (монтажу) сетей газораспределения и газопотребления на этапе проектирования газификации домовладения, принадлежащего [СКРЫТО] А.А., и расположенного по <Адрес...>, в <Адрес...>, в части монтажа указанных сетей по территории земельного участка, принадлежащего [СКРЫТО] Ю.И. и расположенного по <Адрес...>, в <Адрес...>, нарушены не были. Права [СКРЫТО] Ю.И. монтажом газопровода надземного, оборудованного на территории принадлежащего ей земельного участка по <Адрес...>, в <Адрес...>, не нарушены. Альтернативные точки подключения к системе газоснабжения для осуществления газификации домовладения, расположенного по <Адрес...>, в <Адрес...>, имеются.

Также из заключения ОАО «<Адрес...>газ» от <Дата ...>, следуют аналогичные выводы, при этом, представитель третьего лица по доверенности Кретова Л.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что [СКРЫТО] А.А. в установленном порядке, была оформлена вся проектная документация по газопроводу, соответственно с которой произведен монтаж газопровода на его участок, в том числе, и по участку истца, несмотря на то, что имеются альтернативные точки подключения для ответчика, но тогда, всю процедуру по согласованию с другими землепользователями, подготовку проектной документации, монтаж газовой линии необходимо осуществлять заново, затратив на это значительные средства, считает, что в иске [СКРЫТО] Ю.И. необходимо отказать, так как, ее права, как собственника земельного участка по <Адрес...> в <Адрес...> действиями [СКРЫТО] А.А., по поводу монтажа газопровода, в том числе, в границах ее участка не нарушаются, так как, у [СКРЫТО] А.А. имелось соответствующее разрешение на это от прежнего собственника земельного участка [СКРЫТО] И.И..

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что монтаж газопровода надземного по территории земельного участка <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> ответчиком Манкуяном А.А. произведен после получения согласия собственника указанного земельного участка, на основании проектной документации, при этом, согласно выводам судебной экспертизы нарушений монтажа газопровода, а также законных прав и интересов [СКРЫТО] Ю.И. со стороны ответчика [СКРЫТО] А.А. не допущено, у спорного газопровода признаки самовольной постройки отсутствуют, в связи с чем, требования истца [СКРЫТО] Ю.И. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Ю.А. к [СКРЫТО] И.И., [СКРЫТО] А.А. об устранении препятствий в распоряжении недвижимым имуществом.

Руководствуясь статьей 328-330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 3 июня 2020 г. – отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ю.И. к [СКРЫТО] И.И. и [СКРЫТО] А.А. об устранении препятствий в распоряжении недвижимым имуществом – отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи