Дело № 33-23506/2020, апелляция

Судья: <ФИО>1 Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего <ФИО>9,

Судей <ФИО>8, <ФИО>10

по докладу судьи <ФИО>8

при помощнике судьи <ФИО>3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>7 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>7 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>4 и <ФИО>6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований <ФИО>7 к <ФИО>5 и <ФИО>6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>7 ставит вопрос об отмене поставленного решения суда как незаконного и необоснованного, просит вынести новое решение, об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать сове имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <Дата ...> по <Дата ...>.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что им до брака была приобретена мебель трех дверный шкаф-купе с одной зеркальной секцией и стенка гостиная, которые незаконно выбыли из его владения и в настоящее время незаконно находится у ответчиков.

Как следует из протокола судебного заседания <ФИО>5 указывает, что вышеуказанная мебель действительно была приобретена истцом до брака, однако истец в 2009 году подарил им указанную мебель и сам лично перевез по месту их проживания по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Кроме того истец никогда не обращался к ним с просьбой вернуть мебель и они не препятствовали и не будут препятствовать её возврату.

Ссылка ответчика о том, что указанная истцом мебель была им подарена подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда от <Дата ...>, исследованным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии п. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцом не представлено доказательств выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли и незаконного его удержания ответчиками, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия считает обоснованным доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как следует из материалов дела истец обращался с данным требованиями начиная с 2017 года.

Однако данный довод апелляционной жалобы не влияет на законность принятого решения.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. <ФИО>7 не представил доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: