Дело № 33-23466/2020, апелляция

Судья – Жванько З.И. Дело № 33-23466/20

(№2-90/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

при секретаре Юровой Н.Г.

по докладу судьи Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] А.А. на определение Анапского районного суда от 21 февраля 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15.02.2017 в удовлетворении иска [СКРЫТО] А. А. к [СКРЫТО] А. А. о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.05.2017 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] А. А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18.05.2017.

[СКРЫТО] А. А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел тот факт, что на момент заключения сделки, являющейся предметом спора, даритель Казарян А. Г. находился на учете в психиатрическом отделении МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации мо г-к Анапа».

Определением Анапского районного суда от 21 февраля 2020 года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.А. о пересмотре решения Анапского районного суда Краснодарского края от 15.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.А. о признании сделки недействительной отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить определение Анапского районного суда от 21.02.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Анапского районного суда от 15.02.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотреть гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.Г. по вновь открывшимся обстоятельствам, с истребованием достоверных сведений о нахождении Казарян А.Г. на лечении в психиатрической больнице.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] А.А. доводы жалобы поддержала, определение просила отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам содержащийся в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N1 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силуI судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает тот факт, что при вынесении решения от 15.02.2017 по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] А.А. о признании сделки недействительной суд не учел тот факт, что на момент заключения сделки являющейся предметом спора, даритель Казарян А. Г. находился на учете в психиатрическом отделении МБУЗ «Городская больница управления здравоохранения администрации мо г-к Анапа».

Как указал в своем решении суд, доводы истины о том, что ее отец Казарян А.Г. не осознавал своих действий при подписании договора дарения от <Дата ...>, он посчитал необоснованными и не доказанными, ввиду того что Казарян А.Г. на основании представленных медицинских документов не имел никакого психиатрического заболевания и был вменяемый.

Судом при вынесении решения истребована медицинская документация на Казарян А. Г.

Так, медицинской справкой от <Дата ...> подтверждено, что Казарян А.Г. прошел освидетельствование водителей транспортных средств на три года.

Из медицинской справки от <Дата ...> <№...> следует, что Казарян А.Г. допущен к управлению транспортным средством. В указанной справке имеются заключения врачей, заверенные печатями, в том числе психиатра-нарколога, о том, что у него отсутствуют противопоказания. Указанная справка выдавалась на два года.

Письмом ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница <№...>» министерства здравоохранения Краснодарского края от <Дата ...> <№...> сообщено, что Казарян А.Г. <№...> за последние 10 лет на стационарное лечение в данную медицинскую организацию не поступал.

Согласно медицинских карт <№...>, <№...> на Казарян А.Г., направленных МБУЗ «Городская больница» г. Анапа и протокола патолого-анатомического вскрытия от <Дата ...> <№...> Казарян А.Г. имел диагноз: периферический с-ч в/доли правого легкого. Отметкой психиатра Психиатрического диспансерного отделения МБУЗ «Городская больница» г.Анапа свидетельствует о том, что сведений о диспансерном наблюдении Казарян А.Г. у них отсутствуют.

Указанные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.

По ходатайству Чатоджан А. А. судом повторно запрошены сведения о нахождении Казарян А. Г. <Дата ...> г.р., умершего <Дата ...>, о содержании его в психиатрическом отделении МБУЗ «Горская больница г.- к. Анапа».

Ответом ГБУЗ «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края от <Дата ...> <№...> сообщено, что Казарян А. Г. <Дата ...> г.р. на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление [СКРЫТО] А.А. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение Анапского районного суда от 21 февраля 2020 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского районного суда от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Кузьмина А.В.

Башинский Д.А.

Судья – Жванько З.И. <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>