Дело № 33-175/2017 (33-30953/2016;), апелляция

Судья: Кириленко И.В. Дело № 33-1751/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Метова О.А., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности - Звонаревой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.08.2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения; о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя; возмещении судебных расходов. Заявленные требования истец мотивировал тем, что в 16 часов 40 минут 16.05.2016 г. по вине Магомедсаигитова А.И., управлявшего автомобилем марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак Т361АК123, произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «Yamaha Majesty» без государственного регистрационного знака, в результате чего последнее получило механические повреждения. Намереваясь воспользоваться правом на получение страховой выплаты в порядке, предусмотренном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», которым застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства марки «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак Т361АК123. Однако СПАО «Ингосстрах» от перечисления истцу страхового возмещения уклонялось. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Старк Эксперт». Согласно отчету № <...> от <...>, стоимость материального ущерба с учетом износа деталей и годных остатков, причиненного транспортному средству составила 89326 руб. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о перечислении ему страхового возмещения, однако данные требования страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с СПАО «Ингосстрах» 89 326 руб. в счет страхового возмещения; 15000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Кроме того, ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки в связи с восстановлением нарушенного права, включающие расходы по уплате вознаграждения оценщику в размере 5000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя, в размере 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; почтовые расходы в размере 162 руб. 39 коп.; расходы по отправке телеграммы в размере 286 руб. 20 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.08.2016 г. иск Гладкова В.Н. удовлетворен частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гладкова В.Н. взыскано 89326 руб. в счет страхового возмещения; 10000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя; 44 663 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 5000 руб. в счет возмещения убытков в связи с восстановлением нарушенного права, включающих расходы по уплате вознаграждения оценщику; расходы, связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в которой выражены полномочия представителя, в размере 800 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; почтовые расходы в размере 162 руб. 39 коп.; расходы по отправке телеграммы в размере 286 руб. 20 коп.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности - Звонарева Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований к удовлетворению иска Гладкова В.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя Гладкого В.Н. по доверенности - Агачкина Ю.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности - Звонарева Е.А. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции не имелось оснований к взысканию со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенных положений закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав Гладкого В.Н. как потребителя страховой услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к присуждению истцу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование жалобы представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности - Звонарева Е.А. указывает, что у суда не имелось оснований к присуждению в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, с указанным доводом представителя ответчика также нельзя согласиться.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное и учитывая установление в ходе судебного разбирательства дела по иску Гладкого В.Н. указанного обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению соответствующих требований истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности - Звонаревой Е.А. и к отмене решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.08.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности - Звонаревой Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: