Дело № 33-174/2017 (33-30927/2016;), апелляция

Судья: Линник А.В. Дело № 33-174/17

23 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.А. в интересах недееспособного [СКРЫТО] П.А. к [СКРЫТО] Н.Д, [СКРЫТО] Е.В. о признании недействительными договоров дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом и купли-продажи автомобиля;

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.А., действующая в интересах недееспособного [СКРЫТО] П.А., обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Д. и [СКРЫТО] Е.В. о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленного требования истица указала на то, что является опекуном недееспособного сына [СКРЫТО] П.А, 1978 года рождения, отец которого, [СКРЫТО] А.П., умер 22 октября 2012 г.

1 октября 2012 г. [СКРЫТО] А.П. выдал удостоверенную нотариусом Чеботарёвой О.Н. доверенность на имя Гладуна С.И, которой уполномочил последнего подписать от его имени договор дарения земельного участка и жилого дома в пользу [СКРЫТО] Н.Д.

В октябре 2012 года [СКРЫТО] А.П. были совершены сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край. <...>, ул. JI. Толстого, <...>, и транспортного средства «ВАЗ-2121» 1982 года выпуска.

В силу имеющегося при жизни у [СКРЫТО] А.П. заболевания он не имел физической возможности подписывать документы.

В связи с этим истица просила признать недействительными договор дарения жилого дома с земельным участком от 11 октября 2012 г., заключенный Гладуном С.И. на основании вышеназванной доверенности с [СКРЫТО] Н.Д., и договор купли-продажи автомобиля от 19 октября 2012 г., заключенный непосредственно между [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] Е.В.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2015 г. решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2016 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.А. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель [СКРЫТО] Н.Д. просила решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом по делу установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2012 г. [СКРЫТО] А.П., в интересах которого по доверенности действовал Гладун С.А, подарил [СКРЫТО] Н.Д. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, и продал 19 октября 2012 г. [СКРЫТО] Е.В. автомобиль <...>

22 октября 2012 г. [СКРЫТО] А.П. умер, его наследником по закону является недееспособный сын [СКРЫТО] П.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность, выданная умершим [СКРЫТО] А.П. на имя Гладун С.И. соответствует требованиям действующего законодательства, содержала полномочия по дарению земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, а также пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 19 октября 2012 г. заключен лично [СКРЫТО] А.П. с [СКРЫТО] Е.В., договор соответствует положениям ст. 224, 225 ГК РФ.

При этом суд принял во внимание, что достоверных доказательств того, что [СКРЫТО] А.П. доверенность на дарение недвижимости и договор купли-продажи автомобиля не подписывал, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертиза проводится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций, установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом – экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

В целях проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции по делу судебной коллегией были назначены и проведены две судебных почерковедческих экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 19 января 2017 года установить, кем, [СКРЫТО] А.П. или другим лицом выполнена подпись от имени [СКРЫТО] А.П., расположенная в доверенности серии <...>9 от 01.10.2012 г. в строке «доверитель», не представилось возможным по причине, изложенной в разделе «Исследование».

В соответствии со ст. 57 УПК РФ, ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт также сообщил о невозможности дать заключение по вопросу, кем, [СКРЫТО] А.П. или другим лицом, выполнена подпись от имени [СКРЫТО] А.П., расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства (прицеп, номерного агрегате) от 19.10.2012 г. по причине, изложенной в разделе «Исследование».

Удостоверительная запись «Киянко Алексей Павлович», расположенная в доверенности серии <...>9 от 01.10.2012 г. в строке «доверитель», выполнена [СКРЫТО] Алексеем Павловичем под действием на процесс письма, «сбивающих» факторов, наиболее вероятной причиной которых могло быть болезненное состояние [СКРЫТО] А.П.

Согласно повторной судебной почерковедческой экспертизы от 21 апреля 2017 года <...> удостоверительная рукописная запись «Киянко Алексей Павлович» и подпись от имени [СКРЫТО] А.П., расположенные в строке «доверитель» на оборотной стороне доверенности <...>9 от 01.10.2012, выданной [СКРЫТО] Алексеем Павловичем представителю Гладуну Сергею Ивановичу, реестровый №5-2438 - выполнены одним лицом, самим [СКРЫТО] Алексеем Павловичем под воздействием сбивающих факторов, которые могут быть объяснены болезненным состоянием [СКРЫТО] А.П.

Удостоверительная рукописная запись, расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 19.10.2012г. - выполнена не самим [СКРЫТО] Алексеем Павловичем, а другим лицом.

Установить, кем, самим [СКРЫТО] Алексеем Павловичем или другим лицом исполнена подпись от его имени, расположенная в графе «Продавец» в строке «Подпись» в договоре купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 19.10.2012 г., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Таким образом, принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных почерковедческих экспертиз, которые в судебном заседании опровергнуты не были, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] С.А. в интересах недееспособного [СКРЫТО] П.А. в отношении наследственного имущества - автомобиля, преждевременным.

В тоже время, с учетом представленных и добытых по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо неопровержимых доказательств того, что [СКРЫТО] А.П. доверенность на дарение недвижимости не подписывал, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено и судебной коллегией не добыто.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора установлены на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в требованиях иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19 октября 2012 г., заключенного непосредственно между [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] Е.В., отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска в указанной части.

Принимая во внимание, что истец обратилась в суд с исковыми требованиями в интересах недееспособного сына [СКРЫТО] П.А, 1978 года рождения, как наследника, отец которого, [СКРЫТО] А.П., умер 22 октября 2012г., судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля.

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований иска о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19 октября 2012 г., заключенного непосредственно между [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] Е.В.

В данной части принять по делу новое решение.

Установить, что подпись [СКРЫТО] А.П. в договоре купли-продажи транспортного средства от 19 октября 2012 года выполнены не [СКРЫТО] А.П., а третьими лицами.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <...> года выпуска, идентификационный номер (<...>, номер кузова <...> цвет красный, заключенный 19 октября 2012 года между [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] Е.В., недействительным.

Привести стороны в первоначальное положение, признав право собственности на автомобиль <...>, 1982 года выпуска, идентификационный номер (<...>, номер кузова <...> цвет красный, за [СКРЫТО] Алексеем Павловичем, умершим 22 октября 2012 г., включив данный автомобиль в наследственную массу.

В остальной части решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи