Дело № 33-173/2017 (33-30917/2016;), апелляция

Судья: Радионов А.А. Дело № 33-173/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 31 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Першиной Н.В., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Л.М. по доверенности [СКРЫТО] А.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Л.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Попов А.А. исковые требования уточнил, в части установления начальной продажной стоимости объектов недвижимости жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: Краснодарский край, <...>. Просил установить начальную продажную стоимость указанных объектов недвижимости в размере <...> рублей <...> копеек, что составляет 80% от стоимости жилого дома и земельного участка, определенного экспертизой. На удовлетворении остальной части иска настаивал по изложенным доводам в заявлении.

Представитель ответчиков [СКРЫТО] А.В. против удовлетворения иска возражал, полагая оценку заложенных объектов недвижимости заниженной.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2016 г. суд взыскал солидарно с [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Л.М. в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору от 22.12.2011 в размере <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> рубля - задолженность по погашению кредита, <...> рублей - задолженность по уплате процентов, < Ф.И.О. >11 рублей <...> копеек - неустойка.

Обратил взыскание на земельный участок площадью 1 000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <...>, находящийся по адресу: Краснодарский край, <...>, с расположенным на нем жилым домом Литер А, инвентарный <...>, имеющий 2 этажа, общей площадью 310,9 кв.м, жилой площадью 186,9 кв.м, кадастровый <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанных объектов недвижимости в размере <...> рублей <...> копеек.

Суд определил расторгнуть кредитный договор <...> от 22.12.2011, заключенный между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Л.М.

Взыскал солидарно с [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Л.М. в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей 00 копеек.

Взыскал солидарно с [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Л.М.в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «<...>» в счет возмещения оплаты услуг эксперта <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Л.М. по доверенности [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, полагает, что начальная продажная цена спорного имущества, установленная экспертом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку произведена с нарушением Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель истца Попов А.А., представитель ответчиков по доверенности [СКРЫТО] А.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Судом установлено, что 22 декабря 2011 г. между публичным акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее - ПАО «Крайинвестбанк») и [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Л.М. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ПАО «Крайинвестбанк» предоставил ответчикам кредит в размере <...> рублей, сроком на 240 месяцев под 12,7 % годовых, путем перечисления кредита в безналичной форме на счет ответчиков.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен для целевого использования: приобретения в общую совместную собственность [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Л.M. жилого дома, Литер: А, Инвентарный <...>, имеющего 2 этажа, состоящего из 5 комнат, общей площадью 310,9 кв.м., жилой площадью 186, 9 кв.м., кадастровый <...>, стоимостью <...> рублей и земельного участка площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый <...>, стоимостью <...> рублей, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <...> силу закона.

Денежные средства были предоставлены заемщикам 26.12.2011, что подтверждается платежным поручением № 8117 от 26.12.2011.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает начисленные проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.13 кредитного договора при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа в счет погашения кредита и и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчика требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно выписки из лицевого счета <...>/RUR «Просроченная ссудная задолженность» по договору <...> от 22.12.2011, а также представленного расчета задолженности, ответчики с 31.10.2015 по настоящее время в нарушение условий кредитного договора не исполняют своих обязательств по уплате основного долга и процентов.

По состоянию на 20.06.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копеек, из которых: задолженность по погашению кредита – <...> рубля; задолженность по уплате процентов - <...> рублей; неустойка - <...> рублей <...> копеек.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В целях проверки доводов жалобы определением суда апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества на дату принятия судом решения, производство экспертизы поручено Федеральному Бюджетному учреждению Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Судебная экспертиза <...>.1 от 26.07.2017 г. подтвердила выводы экспертного заключения назначенного районным судом при рассмотрении вопроса по существу, определив рыночную стоимость недвижимого имущества по состоянию на 08.09.2016 г., равной <...> рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факта перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, так и факта ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным. При этом, суд верно обратил взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Краснодарский край, <...>, поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Определяя начальную продажную стоимость указанного выше недвижимого имущества, суд обосновано руководствовался заключением эксперта Союза «<...>» и верно установил сумму равную восьмидесяти процентам от рыночной стоимости предмета залога.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг эксперта, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст.ст.96, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой недвижимого имущества, установленной экспертом, и как следствие начальной продажной ценой предмета залога, не нашли своего подтверждения, поскольку судебная экспертиза назначенная судом апелляционной инстанции подтвердила выводы экспертизы назначенной районным судом.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 8 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Л.М. по доверенности [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: