Дело № 33-171/2017 (33-30909/2016;), апелляция

Судья Леошик Г.Д. Дело № 33-171/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.01.2017 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Доровских Л.И., Губаревой А.А.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Д.А. и СПАО «Ресо-Гарантия » на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26.08.2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 274 446 руб., утраты товарной стоимости в размере 31 800 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 166 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а так же судебных расходов.

В обоснование своих требований сослался на то, что 22 декабря 2014г. между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Nissan Qashqai». Страховая сумма составляла 704 000 руб., выбран вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

02.10.2015г. [СКРЫТО] Д.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Nissan Qashqai» столкнулся с автомобилем «ВАЗ 21074» под управлением водителя Аведисяна А.С.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

02.10.2015 г. в связи с наступлением страхового случая [СКРЫТО] Д.А. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», случай был признан страховым и ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдало в качестве страхового возмещения направление на ремонт, автомобиль был отремонтирован, но по мнению истца некачественно.

15.02.2016 г. [СКРЫТО] Д.А. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией по устранению выявленных недостатков и повреждений.

Считает, что СПАО «Ресо-Гарантия» не произвело ремонт автомобиля в полном объеме, необходимом для безопасной эксплуатации транспортного средства, в установленные сроки, чем нарушило права истца.

Обжалуемым решением суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Д.А. неустойку в размере 40 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 31 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 750 руб.

Взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Д.А. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.А. просит решение суда изменить, полагая, что суд не учел, что ответчик выполнил свои обязательства с просрочкой в 139 дней. Считает, что суд не принял во внимание, что неустойка за нарушение сроков окончания ремонтных работ должна составлять 274446 руб., соответственно и сумма штрафа должна быть увеличена.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» также просит решение суда отменить, полагая, что срок нахождения автомобиля на ремонте действующим законодательством не оговорен, кроме того, договор добровольного страхования не предусматривал страхование утраты товарной стоимости автомобиля. Полагают, что размер неустойки, компенсации морального вреда и финансовой санкции при исчислении размера штрафа не учитываются.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как установлено в судебном заседании, 02.10.2015г. [СКРЫТО] Д.А., управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем «Nissan Qashqai», в нарушение п.п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074», водителем которого являлся Аведисян А.С.

22.12.2014г. между [СКРЫТО] Д.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «Nissan Qashqai» по рискам - Ущерб, Хищение, страховая сумма составляла 704 000 руб.

В соответствии с п.п.12.3, 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится, в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

На основании п.12.5 Правил, выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического

обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Пункт 13.4.2 Правил, устанавливает обязанность Страховщика в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 12.3 настоящих Правил страхования.

Из материалов дела следует, что 02.10.2015 г. в связи с наступлением страхового случая, [СКРЫТО] Д.А. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. Случай был признан страховым и ОСАО «РЕСО-Гарантия» выдало в качестве страхового возмещения направление на ремонт.

20.10.2015 г. [СКРЫТО] Д.А. передал свой автомобиль на станцию страховщика в ООО «Модус-С», 12.02.2015г. [СКРЫТО] Д.А. был приглашен для получения своего автомобиля в ООО «Модус-С», с формулировкой «ремонт завершен».

Суд правильно пришел к выводу, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно было исполнить свои обязательства по ремонту автомобиля истца в срок до 20 ноября 2015 г., однако ремонт автомобиля истца произвел с нарушением срока.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Суд правильно указал, что на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон РФ от 07.02.1992г. «2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена услуги не определена, - от общей цены заказа.

Суд правомерно указал, что ценой страховой услуги в данном случае является страховая премия.

Согласно п.п. б п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер указанной неустойки не может превышать цену услуги.

Суд учел, что в данном случае сумма страховой премии по договору составляет 40 700 руб. и именно из этой суммы подлежит расчету размер неустойки.

Поскольку представленный истцом расчет превышает указанную сумму, размер неустойки подлежит снижению до суммы в размере 40 700 руб.

Суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» пункта 41, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно заключению эксперта величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля составляет 31 800 руб.

Суд принял во внимание, что Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам добровольного страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений, данных в абз.1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия истца осталась без удовлетворения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 750 руб. из расчета 40 700 руб. + 31 800 руб. + 3.000 руб.: 50%.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Д.А. и СПАО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: