Дело № 33-170/2017 (33-30904/2016;), апелляция

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33- 170/17

07 февраля 2017 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Блинникова Л.А,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Железняк Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 января 2016 года в г.Сочи водитель < Ф.И.О. >4, управляя автомобилем марки «ИЖ 27175», государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. В связи с указанными обстоятельствами потерпевшая обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» застраховавшую ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Страховая компания выплату страхового возмещения произвела, однако, по мнению истицы, она не соответствует фактически причиненному ущербу, который согласно экспертному заключению № 001079 от 24 февраля 2016 года составляет 579311,04 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца – Гончаров Д.В. с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 217870,05 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 348592,08 рублей, штраф за не удовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 10 935,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Штырева В.А. иск не признала.

Оспариваемым решением исковые требования истца удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 217870 рублей 05 копеек, штраф в размере 108935 рублей 02 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, неустойка в размере 348592 рублей 08 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскано 551805 рублей 07 копеек.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8718 рублей.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Штырева В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обязательства перед истцом страховой компанией исполнены, положенная судом первой инстанции в основу решения судебная экспертиза является недопустимым доказательством, т.к. выполнена не по правилам, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Степанов И.В. просил суд изменить решение с учетом выводов проведенной судом апелляционной инстанции судебной автотехнической экспертизы.

[СКРЫТО] Р.А. извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении. Заказное письмо с уведомлением, направленное в адрес последнего возвращено отправителю с отметкой – истек срок хранения, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Таким образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом уведомленного о судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в виду следующего.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные требования закона при разрешении спора судом первой инстанции не учтены.

Из материалов дела следует, что 18 января 2016 года в г. Сочи Краснодарского края с участием двух автотранспортных средств по вине водителя < Ф.И.О. >4, управляющим автомобилем марки «ИЖ 27175», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим на праве собственности < Ф.И.О. >8, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <...>, под управлением < Ф.И.О. >9, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент указанного события, имевшего признаки страхового случая, гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <...> № <...> от <...>, куда в отдел урегулирования убытков в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" [СКРЫТО] Р.А. обратилась с заявлением и необходимыми документами.

Страховщиком организован осмотр ТС истца 25 января 2016 года, о чем экспертом-техником ООО «центр экономических и правовых экспертиз» < Ф.И.О. >10 составлен акт осмотра, на основании которого по инициативе ответчика проведена независимая экспертиза. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «ПАРТНЕР» № ПР6684541 от 31 января 2016 года» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа определена в 130000,23 рублей. (л.д. 46-49)

09 февраля 2016 года на основании указанного заключения принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 130000, 23 рублей, о чем составлен страховой акт. (л.д. 75)

Не согласившись с размером выплаченной суммы, 11 марта 2016 года < Ф.И.О. >12 обратилась в страховую компанию с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «АвтоГарант» № 001079 от 24 февраля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 579311,04 рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения согласно представленного истцом экспертного заключения не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, при рассмотрении которого ввиду наличия спора относительно размера причиненного истцу ущерба, определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП < Ф.И.О. >11.

По экспертному заключению № 370-07/16 от 14 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак <...> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2016 года, с учетом износа составила 347870 рублей 09 копеек.

Разрешая спор и определяя сумму ущерба, причиненного истцу, суд исходил из вышеуказанного заключения, которое признал допустимым доказательством.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений этой статьи (пункты 2, 3, 6).

В соответствии с названной Единой методикой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится на дату дорожно-транспортного происшествия по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА).

Как прямо указано в описательной части заключения, экспертиза проведена не в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку определение стоимости проведено методом статистического наблюдения, среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС рассчитан с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту происшествия (л.д. 57), что противоречит указанным нормам права.

Однако, соответствующая оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения определением по ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии от 01 декабря 2016 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению № 857/13.4 от 29 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак <...> составила с учетом износа 227100 рублей, размер которой определен с учетом цен справочников РСА, то есть, с применением Единой методики. (л.д. 9-10 заключения). Величина УТС не рассчитана.

При этом экспертом указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт обра­зовалось вследствие того, что при производстве первичной судебной экспертизы экспертом < Ф.И.О. >11 в калькуляции (л.д.64) учтена замена механизма рулевого с усилителем, но в ма­териалах дела отсутствуют результаты диагностики или дефектовки с разборкой данного агре­гата и на фотографиях какие-либо повреждения механизма рулевого отсутствуют, видны лишь повреждения тяги рулевой правой, являющейся отдельной от механизма рулевого деталью.

Согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрально­го Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроуси­лителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализирован­ного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агре­гата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом произведенной выплаты составляет 97099, 77 рублей, а не 217870,05 рублей, как установлено судом первой инстанции.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является иной, чем отражено в судебном экспертном заключении № 857/13.4 от 29 декабря 2016 года, выполненном ООО «Лаборатория судебных экспертиз», истцом не представлено.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению с 217870, 05 рублей до 97099, 77 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат расчету, исходя из 97099, 77 рублей.

Размер неустойки исчисляется следующим образом: 97099, 77 рублей x 1% x 160 дней просрочки (согласно уточненному заявлению истца л.д. 73-74) и составляет 155359, 52 рублей. Ввиду того, что сумма неустойки не может превышать сумму взыскиваемого недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки равной сумме недоплаченного страхового возмещения, а именно 97099, 77 рублей.

В связи с изменением размера суммы страхового возмещения, размер штраф составит 48549, 89 рублей (97099, 77 рубля/2).

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения размера как штрафа, так и неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку в суде первой инстанции такового ходатайства от ответчика не поступало.

Соглашаясь с необходимостью взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным снизить размер такой компенсации до 1000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, поскольку определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы подлежат снижению расходы на юридические услуги с 15000 рублей до 5000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом за проведение независимой оценки в размере 15000 рублей, которые включены судом первой инстанции в убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством, выполненным не по единой Методике определения стоимости восстановительного ремонта.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 сентября 2016 года изменить, снизив: сумму страхового возмещения с 217870, 05 рублей до 97099, 77 рублей, неустойку с 348592, 08 рублей до 97099, 77 рублей, штраф со 108805, 07 рублей до 48549, 89 рублей, компенсацию морального вреда с 30000 рублей до 1000 рублей, расходы на юридические услуги с 15000 рублей до 5000 рублей.

В части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Р.А. денежной суммы в счет оплаты независимой экспертизы в сумме 15000 рублей решение отменить, отказав [СКРЫТО] Р.А. в удовлетворении данной части исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: