Дело № 33-12952/2020, апелляция

Судья – Волкова Н.А. Дело <№..> (<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» апреля 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд, в составе: председательствующего – судьи Диденко И.А., при помощнике судьи - Жигайло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с частной жалобой < Ф.И.О. >3 на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.02.2020г.,

установил:

< Ф.И.О. >3 обратился в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.02.2020г. вышеуказанное исковое заявление на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, поскольку, как посчитал судья, к иску истцом не приложено документов, подтверждающих оплату государственной пошлины от заявленной цены иска со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, сведений, что < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 осуществляли предпринимательскую деятельность по строительству жилого дома к иску не приложено, указание в иске, что < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 являются застройщиками, к которым применяются положения Закона Российской Федерации от 30.12.2004г. № 214 ничем объективно не подтверждено.

Обжалуемым определением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.02.2020г. указанное заявление возвращено, поскольку истец в установленный судьей срок не устранили недостатки заявления.

В частной жалобе < Ф.И.О. >3 просит об отмене обжалуемого судебного постановления, как незаконного, и направлении материала в районный суд для рассмотрения его по существу в ином составе суда.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об участии в судебном заседании не просили, их явка не признана обязательной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов усматривается, что, первоначально оставляя без движения заявление, судья, прежде всего, исходил из того, что вышеуказанное заявление не соответствует требованиям, установленным статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей установлен срок до 17.02.2020г. для устранения указанных недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Копия данного определения направлена истцу <Дата> по адресу, указанному в заявлении: <Адрес...> (л.д. <№..>).

Вместе с тем, имеющиеся же в деле сопроводительное письмо не может быть признано судом вышестоящей инстанции доказательством надлежащего извещения стороны по делу, поскольку данный документ не может подтверждать факта непосредственного получения уведомления.

Как следует из частной жалобы копию определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.02.2020г. истец получил только <Дата>., обратившись в суд для уточнения даты судебного заседания.

Между тем, посчитав, что недостатки, указанные в определении судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.02.2020г., не были устранены в указанный срок истцом, судья районного суда на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.02.2020г., возвратил заявителю данное заявление.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2020г. определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.11.2019г. отменено, материал по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом первоначально при вынесении определения суда от 29.10.2019г. об оставлении вышеуказанного искового заявления судья первой инстанции не указывал на устранение нарушений в виде необходимости предоставления суду доказательств, что ответчики являются застройщиками и данный иск подлежит дополнительной оплате госпошлины от цены иска - данное требование суда изначально отсутствовало.

В своем исковом заявлении истец сослался на доводы и нормы права, которыми руководствовался при составлении иска и соответственно из этого оплатил госпошлину, правовое обоснование уплаты госпошлины и ее расчет также указаны в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик – физическое и юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно решению Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26.09.2019г., вступившее в законную силу, по взысканию истцом задолженности в размере 1100000 руб. по предварительному договору купли-продажи от <Дата>., ответчики являются застройщиками, а истец выступает по договору инвестором (л.д<№..>).

Помимо этого, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.05.2019г. по исковому заявлению прокурора Центрального района г.Сочи к ответчикам об устранении нарушений при строительстве жилого дома, которое также вступило в законную силу, судом установлено, что ответчики являются застройщиками и что по состоянию на дату вынесения решения жилой дом, имеющий фактически статус многоквартирного, не введен в эксплуатацию, поскольку отсутствуют необходимые для жизнеобеспечения жильцов коммуникации (л.д. <№..>).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данное обстоятельство оставлено судом без должного внимания.

Более того, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г., в том числе в пункте 9 названного Обзора, согласно которому при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей подлежит применению к отношениям сторон предварительного договора, если по его условиям гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести товары (работы, услуги). Таким образом, установление таких обстоятельств применительно к предварительному договору в каждом случае должно предполагать следование правилам о толковании договора, установленным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом, данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом следует принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, после, последующее поведение сторон.

На основании вышеизложенного, судьей первой инстанции не учтено, что вопрос об определении правовой природы заключенного предварительного договора купли-продажи от 29.04.2016г. и соответственно размера госпошлины в установленном размере подлежит рассмотрению уже при рассмотрении судом исковых требований по существу. Если бы суд пришел к мнению, что данные отношения сторон не регулируются нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», то в зависимости от принятого решения - результативной части судебного решения суд обязал бы истца доплатить размер госпошлины либо возложил это на ответчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым определением созданы препятствия в реализации конституционного права истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об оставлении заявления без движения и об его возвращении в дальнейшем в связи с несоответствием заявления требованиям, установленным в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованными, сделанными с нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов участника процесса, обратившегося за судебной защитой, невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

Таким образом, определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.02.2020г. следует отменить, а представленные материалы - возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из представленных материалов, названное выше заявление истца не принято к производству суда, дело в порядке гражданского судопроизводства не возбуждалось и по существу заявленных требований в судебном заседании не рассматривалось.

Отменяя определение судьи, суд апелляционной инстанции также одновременно полагает возможным отменить и связанное с ним непосредственно определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.02.2020г., которым заявление первоначально оставлено без движения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определения судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.02.2020г. и от 18.02.2020г. - отменить.

Материал по исковому заявлению < Ф.И.О. >3 к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >4 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления к производству данного суда и его рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий