Дело № 33-12938/2020, апелляция

Судья Клименко И.Г. к делу № 33- 12938/2020

2-447/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Назаренко О.Н.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе ЗАО «Юридическая группа поддержки» на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2020 года о принятии обеспечительных мер гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» к [СКРЫТО] Виктору Владимировичу и закрытому акционерному обществу «Юридическая группа поддержки» об устранении последствий самовольной перепланировки и взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску закрытого акционерного общества "Юридическая группа поддержки" к администрации Хостинского района г.Сочи и обществу с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» к [СКРЫТО] Виктору Владимировичу и закрытому акционерному обществу «Юридическая группа поддержки» об устранении последствий самовольной перепланировки и взыскании неосновательного обогащения, а также по встречному иску закрытого акционерного общества «Юридическая группа поддержки» к администрации Хостинского района г.Сочи и обществу с ограниченной ответственностью «Хаус Комфорт» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2020 года было постановлено: впредь, до разрешения спора по существу принять по делу обеспечительные меры, согласно чего наложить арест на квартиру, площадью 207,5 кв.м., кадастровый номер 23:49:0302024:1677 расположенную по адресу: <Адрес...>

19 февраля 2020 года от ЗАО «Юридическая группа поддержки» поступила частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель просит о его отмене, указывая, что у суда не было оснований для принятия обеспечительных мер.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 139, 140 ГПК РФ, обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера является одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Таким образом, обеспечение иска это мера, гарантирующая реализацию решения суда. Данный институт защищает права стороны на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, судья пришел к правильному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая процессуальный вопрос, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, принял судебный акт, отвечающий нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие отмену определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н.