Дело № 33-12933/2020, апелляция

Судья Дидик О.А. Дело №33-12933/2020

Дело №2-2-2996/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кияшко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.Д. – Шикарева Р.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец [СКРЫТО] А.Д. в лице своего представителя обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ПАО «ТНС Энерго Кубань» о перерасчете задолженности за потребленную электроэнергию, и понуждении к подаче электроэнергии в жилое помещение.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 г. заявление удовлетворено в части. С ПАО «ТНС Энерго Кубань» в пользу [СКРЫТО] А.Д. взысканы судебные расходы в размере 20000 руб., из которых 10000 руб. – оплата услуг представителя и 10000 руб. – расходы, связанные с изготовлением заключения специалиста.

В частной жалобе представитель истца просит определение суда изменить, удовлетворив заявление истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019г. исковые требования [СКРЫТО] А.Д. удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 18 ноября 2019 г. с приложением в виде протокола согласования (л.д. 199-204), копией акта об оказании услуг от 10 января 2020 г. (л.д. 205), а также копией квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 198).

Кроме того, в ходе судебного заседания, которое состоялось 16 декабря 2019 г. по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщена копия заключения специалиста по обследованию жилого дома от 13 декабря 2019 г. №029-12-35/196, изготовленного ООО «Русэксперт». Указанное заключение было положено в основу решения суда, расходы, связанные с его изготовлением составили 25000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в пунктах 12,13 Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного и принимая во внимание представленные стороной истца доказательства, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и другие заслуживающие внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для определения размера взыскиваемых сумм, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя, соответствующим принципу разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении №382-0-0 от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в пользу другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Вывод суда первой инстанции о частичном взыскании расходов на проведение экспертизы, с учетом характера проведенного исследования, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, поскольку он основан на всесторонней оценке обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.В. Кияшко