Дело № 33-12929/2020, апелляция

2-10928/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению З.Г. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности по частной жалобе представителя З.Г. по доверенности Б.Л. на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

З.Г. обратилась с иском к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2019 года данное исковое заявление передано по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В частной жалобе представитель З.Г. по доверенности Б.Л. просит определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2019 года отменить как незаконное и необоснованное и направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Направляя дело по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону, суд руководствовался тем, что адрес места нахождения ответчиков не относится по территориальной подсудности Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение закона относится, по его смыслу, к искам, основанным на обязательствах, регулируемых параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина», нормы которого (статьи 1084 - 1094 Кодекса) предусматривают возмещение вреда самому потерпевшему (в случае причинения вреда его здоровью), а также лицам, понесшим ущерб в случае смерти кормильца, и лицам, понесшим расходы на погребение.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, исковые требования лиц, понесших расходы на погребение, по смыслу названных норм права могут быть предъявлены в суд по правилам альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Более того, на правила альтернативной подсудности по выбору истца обращено внимание и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования З.Г. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда в связи со смертью сына – З.И. связаны с признанием за ней права на данный вид возмещения вреда на основании ст. 1094 ГК РФ, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 20 декабря 2019 года - отменить.

Материалы дела по исковому заявлению З.Г. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.