Дело № 33-12890/2020, апелляция

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

<...>

<...> <...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >5,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >3,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Хостинского районного суда <...> от <...> о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением Хостинского районного суда <...> от <...> частично удовлетворен иск < Ф.И.О. >1 к ООО «Силовые Машины-Девелопмент» о возмещении убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

От < Ф.И.О. >1 поступило заявление с просьбой взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Хостинского районного суда <...> от <...> < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда <...> от <...> частично удовлетворен иск < Ф.И.О. >1 к ООО «Силовые Машины-Девелопмент» о возмещении убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, вышеуказанное решение оставлено без изменения.

< Ф.И.О. >1 заключила договор с < Ф.И.О. >4 <...>-<...> от <...> по представлению интересов в Краснодарском краевом суде и подготовки процессуальных документов стоимостью 25000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возмещения заявленных истцом расходов за счет ответчика, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции < Ф.И.О. >4 участия не принимал.

Однако, материалы дела содержат процессуальные документы, подписанные < Ф.И.О. >4, поданные в суд апелляционной инстанции, что подтверждает проводимую представителем работу в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что услуги представителя подлежат оплате в разумных пределах.

Учитывая уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем гражданского дела, действия представителя по оказанию заявителю юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных < Ф.И.О. >1 при рассмотрении дела в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в полной мере согласуется с приведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене, а заявление истца о взыскании в его пользу судебных расходов подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу < Ф.И.О. >1 - удовлетворить.

Определение Хостинского районного суда <...> от <...> - отменить.

Заявление < Ф.И.О. >1 о взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Силовые Машины-Девелопмент» в пользу < Ф.И.О. >1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Председательствующий

< Ф.И.О. >5