Дело № 33-12864/2020, апелляция

Судья Жалыбин С.В. Дело № 33-12864/20

№ 2-13/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Кузьминой А.В., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при помощнике судьи Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Я. к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка, по иску [СКРЫТО] А.Я. к ООО «Кропоткин-автотехсервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, по встречному иску ООО «Кропоткин-автотехсервис» к [СКРЫТО] А.Я., администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании следок, связанных с арендой земельного участка с кадастровым номером <№..> недействительными и применении последствий недействительности сделок, по апелляционным жалобам [СКРЫТО] А.Я. и представителя ООО «Кропоткин-автотехсервис» по доверенности Даневской А.М. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29.01.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.Я. обратился в суд с иском к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании незаконным уведомления об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№..>, площадью 1087 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; об обязании заключить на новый срок 5 лет договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№..>, площадью 1087 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, путем направления [СКРЫТО] А.Я. подписанного главой Кропоткинского городского поселения Кавказского района проекта договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№..>, площадью 1087 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] А.Я. указано, что на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <№..> от <Дата> года, соглашения от <Дата> года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <№..>, дополнительного соглашения от <Дата> к договору аренды земельного участка <№..> ему на праве аренды принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <№..>, площадью 1087 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, предназначенный «для размещения пункта технического осмотра автомобилей» на срок по <Дата>. Договор и все соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке. Полномочия арендодателя по всем заключенным до <Дата> договорам аренды в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет в соответствии со статьей 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района. В связи с этим, в администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района им было подано заявление о заключении на новый срок договора аренды вышеуказанного земельного участка. Однако, администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района ему было отказано в заключении договора аренды на новый срок путем направления ему соответствующего уведомления. Данный отказ считает незаконным, нарушающим его права и законным интересы как арендатора земельного участка.

[СКРЫТО] А.Я. обратился с иском к ООО «Кропоткин-автотехсервис» об обязании устранить препятствия в пользовании его земельным участком, а именно: прекратить деятельность ООО «Кропоткин-автотехсервис» на земельном участке с кадастровым номером <№..> площадью 1087 кв.м., расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> и освободить указанный земельный участок от имущества ООО «Кропоткин- автотехсервис»; о взыскании с ООО «Кропоткин-автотехсервис» в его пользу 81678,30 рублей в качестве неосновательного обогащения и 160000 рублей в качестве возмещения упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] А.Я. указано, что ему на основании договора аренды <№..> от <Дата> года принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 1087 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. Ранее указанный земельный участок принадлежал ему на основании договора аренды от <Дата>, что подтверждается дополнительным соглашением от <Дата>. Между ним и ответчиком <Дата> был заключен договор субаренды указанного земельного участка сроком до <Дата>, в соответствии с условиями которого, ООО «Кропоткин-автотехсервис» в целях осуществления услуги по проведению технического осмотра автомобильного транспорта доставило на участок необходимое оборудование. После окончания срока действия договора субаренды он направил в адрес Общества уведомление о необходимости освободить земельный участок. Однако, до настоящего времени земельный участок используется Обществом с целью извлечения прибыли. Досудебная претензия в адрес Общества осталась без ответа. Его обращение в правоохранительные органы было рассмотрено и ему было рекомендовано обратиться в суд с иском. Указывает, что имущество ответчика, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <№..>, препятствует ему в использовании земельного участка. Используя в своих целях чужой земельный участок, ответчик обогатился на сумму арендной платы, за его счет. Таким образом, денежная сумма в размере оплаченной им арендной платы, является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, в результате нарушения ответчиком его прав, он не получил ожидаемую прибыль от субаренды с другим лицом.

Решением Кропоткинского городского суда от 16.11.2018 года исковое заявление [СКРЫТО] А.Я. к ООО «Кропоткин-автотехсервис», третье лицо администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района удовлетворено частично. Суд обязал ООО «Кропоткин-автотехсервис» прекратить деятельность на земельном участке с кадастровым номером <№..> площадью 1087 кв.м, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, и освободить земельный участок от имущества ООО «Кропоткин-автотехсервис». С ООО «Кропоткин-автотехсервис» в пользу [СКРЫТО] А.Я. взысканы денежные средства в сумме 81678,3 рублей в качестве неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.Я. к ООО «Кропоткин-автотехсервис» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2019 года решение Кропоткинского городского суда от 16.11.2018 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 02.10.2019 года решение Кропоткинского городского суда 16.11.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Кропоткинского городского суда гражданские дела по иску [СКРЫТО] А.Я. к администрации Кропоткинского городского поселения и по иску [СКРЫТО] А.Я. к ООО «Кропоткин-автотехсервис» объединены.

Впоследствии [СКРЫТО] А.Я. уточнил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в части размера суммы, подлежащей взысканию с ООО «Кропоткин-автотехсервис». Просил взыскать с ООО «Кропоткин-автотехсервис» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 185 392,51 рубля, в связи с тем, что им была произведена оплата по аренде земельного участка за период с <Дата> по <Дата> в сумме 21 400 рублей, тем самым его расходы увеличились.

При новом рассмотрении дела ООО «Кропоткин-автотехсервис» заявлен встречный иск к [СКРЫТО] А.Я., в котором просили признать недействительной сделку - соглашение от <Дата> о передаче прав и обязанностей по договору <№..> от <Дата> аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, дата государственной регистрации <Дата>, заключенное между ООО «Кропоткин-автотехсервис» и [СКРЫТО] А.Я. в лице Кабачевского А.В., действующего на основании доверенности от <Дата> зарегистрированной в реестре за <№..>, удостоверенной нотариусом Кропоткинского нотариального округа Никуличевой А.В. и применить последствия недействительной сделки в виде истребования имущества из чужого незаконного владения; признать недействительной сделку - дополнительное соглашение от <Дата> к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <№..> от <Дата>, заключенное между администрацией муниципального образования Кавказский район Краснодарского края и [СКРЫТО] А.Я.; признать недействительной сделку - договор аренды <№..> от <Дата> на земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..> общей площадью 1087 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с видом разрешенного использования «для размещения пункта технического осмотра автомобилей», заключенный между администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и [СКРЫТО] А.Я.; истребовать из незаконного владения [СКРЫТО] А.Я. земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..> общей площадью 1087 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с видом разрешенного использования «для размещения пункта технического осмотра автомобилей»; перевести права и обязанности арендатора [СКРЫТО] А.Я. на земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..> общей площадью 1087 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с видом разрешенного использования «для размещения пункта технического осмотра автомобилей» на ООО «Кропоткин-автотехсервис»; прекратить права и обязанности арендатора [СКРЫТО] А.Я. на земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..> общей площадью 1087 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с видом разрешенного использования «для размещения пункта технического осмотра автомобилей»; возвратить ООО «Кропоткин-автотехсервис» земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..> общей площадью 1087 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с видом разрешенного использования «для размещения пункта технического осмотра автомобилей»; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кавказскому району аннулировать запись государственной регистрации в Едином государственном реестре обременение земельного участка с кадастровым номером <№..> общей площадью 1087 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в пользу [СКРЫТО] А.Я.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кавказскому району внести запись государственной регистрации в Едином государственном реестре обременение земельного участка с кадастровым номером <№..> общей площадью 1087 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в пользу ООО «Кропоткин-автотехсервис»; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кавказскому району совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..>, общей площадью 1087 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В обоснование заявленных требований ООО «Кропоткин-автотехсервис» указано, что основным видом экономической деятельности Общества является проведение технического осмотра транспортных средств. Пункт технического осмотра аккредитован <Дата> Российским Союзом автостраховщиков в области оператора технического осмотра по адресу пункта технического осмотра: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается номером в реестре операторов технического осмотра <№..> от <Дата> и расположен на спорном земельном участке. На основании постановления администрации муниципального образования Кавказского района от <Дата> года <№..> между администрацией муниципального образования Кавказского района и ООО «Кропоткин-автотехсервис» был заключен договор аренды указанного земельного участка несельскохозяйственного назначения <№..> площадью 1087 кв.м., с кадастровым номером <№..> с видом разрешенного использования «для размещения пункта технического осмотра автомобилей», расположенного по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, сроком на 5 лет. Договором аренды предусмотрено, что земельный участок предоставлен без права передачи в субаренду и без права капитального строительства, а также предусмотрено право арендатора на предоставление (продление срока аренды) земельного участка в преимущественном порядке по истечении срока действия договора аренды на принятых сторонами условиях, по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за 90 календарных дней до истечения срока действия договора. Указанный договор аренды зарегистрирован <Дата> в установленном порядке и используется Обществом до настоящего времени по целевому назначению. Указывает, что представленное в материалы дела [СКРЫТО] А.Я. дополнительное соглашение от <Дата> к договору аренды земельного участка <№..> от <Дата> заключено администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и [СКРЫТО] А.Я. как физическим лицом. Кроме того, данное дополнительное соглашение датировано <Дата>, прошло государственную регистрацию <Дата>, а соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <№..> от <Дата> датировано <Дата>, государственная регистрация данного соглашения произведена <Дата>. Таким образом, на момент заключения соглашения от <Дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <№..> от <Дата> и ее государственной регистрации <Дата>, дополнительное соглашение ни между первоначальными сторонами по основному договору, ни между администрацией и физическим лицом [СКРЫТО] А.Я. не было заключено. Данный факт свидетельствует о том, что никаких изменений в первоначальный договор <№..> от <Дата> на момент заключения соглашения от <Дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <№..> от <Дата>, первоначальными сторонами не было внесено, что свидетельствует о том, что соглашение от <Дата> года, заключенное между директором ООО «Кропоткин-автотехсервис» [СКРЫТО] Р.Я. и физическим лицом [СКРЫТО] А.Я. в лице Кабачевского А.В., действующего на основании доверенности, о передаче прав и обязанностей не имеет юридической силы, так как заключено в нарушение п.2.1 договора аренды от <Дата> и норм действующего законодательства. Кроме того, договор аренды земельного участка <№..> от <Дата> и соглашение от <Дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <№..> от <Дата> являются сделками с заинтересованностью, поскольку при совершении указанных сделок [СКРЫТО] А.Я., действовавший как директор ООО «Кропоткин-автотехсервис» с одной стороны, а также как физическое лицо с другой стороны, скрыл совершение указанных сделок от участников Общества, чем нарушены права Общества. Таким образом, доводы [СКРЫТО] А.Я. о том, что спорный земельный участок, принадлежал именно ему на основании договора аренды от <Дата>, опровергаются материалами дела. Более того, соглашение от <Дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <№..> от <Дата> является мнимой сделкой, так как спорный земельный участок никогда [СКРЫТО] А.Я. в пользование не передавался. ООО «Кропоткин-автотехсервис» с <Дата> и до настоящего времени использует указанный земельный участок как единственный актив для своей уставной деятельности. <Дата> ООО «Кропоткин-автотехсервис» стало известно о решении Кропоткинского городского суда от 30.11.2017 года, которым были удовлетворены в полном объеме исковые требования [СКРЫТО] А.Я. к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от 29.01.2020 года в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] А.Я. к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка и искового заявления [СКРЫТО] А.Я. к ООО «Кропоткин-автотехсервис» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды - отказано.

Встречное исковое заявление ООО «Кропоткин-автотехсервис» к [СКРЫТО] А.Я. удовлетворено частично. Признана недействительной сделка - договор аренды <№..> от <Дата> на земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..> общей площадью 1087 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с видом разрешенного использования «для размещения пункта технического осмотра автомобилей», заключенный между администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и [СКРЫТО] А.Я. Из незаконного владения [СКРЫТО] А.Я., <Дата> года рождения, истребован земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..> общей площадью 1087 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с видом разрешенного использования «для размещения пункта технического осмотра автомобилей». Прекращены права и обязанности арендатора [СКРЫТО] А.Я. на земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..> общей площадью 1087 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с видом разрешенного использования «для размещения пункта технического осмотра автомобилей». Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кавказскому району аннулировать запись государственной регистрации в Едином государственном реестре обременение земельного участка с кадастровым номером <№..> общей площадью 1087 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в пользу [СКРЫТО] А.Я., <Дата> года рождения. В остальной части встречного искового заявления ООО «Кропоткин-автотехсервис» к [СКРЫТО] А.Я., администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании сделок, связанных с арендой земельного участка с кадастровым номером <№..> недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Я. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кропоткин-автотехсервис» по доверенности Даневская А.М. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кропоткин-автотехсервис» к [СКРЫТО] А.Я. и администрации Кропоткинского городского поселения, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда [СКРЫТО] А.Я., представитель администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района, представитель межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Салафаниди Э.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] А.Я. по доверенности Баженова И.А., представителя ООО «Кропоткин-автотехсервис» по доверенности Даневской А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобах.

Из материалов дела следует, что <Дата> года в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, внесена запись об аренде на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <№..> от <Дата>, заключенного между администрацией муниципального образования Кавказский район и ООО «Кропоткин-автотехсервис» сроком на 5 лет для эксплуатации для размещения пункта технического осмотра автомобилей.

<Дата> в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..> внесена запись о сделке на основании соглашения от <Дата> года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <№..> от <Дата> года в связи с изменением стороны арендатора с «ООО «Кропоткин-автосервис» на «Бондаренко А.Я., <Дата> года рождения».

<Дата> в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..> внесена запись о сделке на основании дополнительного соглашения от <Дата> к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <№..> от <Дата>.

<Дата> в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <№..> внесена запись об аренде на основании договора аренды земельного участка <№..> от <Дата> года, арендатором значится [СКРЫТО] А.Я., предыдущие записи погашены на основании последующего договора.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, ООО «Кропоткин-автотехсервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц <Дата>. Основным видом экономической деятельности Общества является проведение технического осмотра транспортных средств. Пункт технического осмотра расположен по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, что подтверждается номером в реестре операторов технического осмотра <№..> от <Дата>

[СКРЫТО] А.Я. являлся директором ООО «Кропоткин-автотехсервис» с <Дата> на основании трудового договора.

В соответствии с Уставом, утвержденным решением внеочередного общего собрания участников ООО «Кропоткин-автотехсервис» от <Дата>, директор (единоличный исполнительный орган) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; при осуществлении прав и исполнении обязанностей директором, он должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

<Дата> года решением общего собрания участников ООО «Кропоткин-автотехсервис» принято решение о расторжении трудового договора с директором [СКРЫТО] А.Я.

<Дата> года [СКРЫТО] А.Я. была произведена передача дел и имущества по акту приема-передачи новому директору Общества Высоченко С.В. Однако, документы, связанные с арендой спорного земельного участка, [СКРЫТО] А.Я. передать новому директору отказался.

При таких обстоятельствах судом правильно указано, что действия бывшего директора ООО «Кропоткин-автотехсервис» [СКРЫТО] А.Я., как единоличного исполнительного органа, были направлены не только на уклонение от предоставления какой-либо документации по спорному земельному участку, а также на сокрытие от участников общества информации о совершенной сделке.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации муниципального образования Кавказского района от <Дата> года <№..> ООО «Кропоткин-автотехсервис» предоставлен из земель населенных пунктов в аренду на 5 лет земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 1087 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, с видом разрешенного использования «для размещения пункта технического осмотра автомобилей».

<Дата> года между администрацией муниципального образования Кавказского района и ООО «Кропоткин-автотехсервис» заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <№..> от <Дата> года площадью 1087 кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, с видом разрешенного использования «для размещения пункта технического осмотра автомобилей» сроком на 5 лет.

Пунктом 2.1. договора аренды установлено, что земельный участок предоставлен без права передачи в субаренду и без права капитального строительства.

Пунктом 4.1.5 договора аренды предусмотрено право арендатора на предоставление (продление срока аренды) земельного участка в преимущественном порядке по истечении срока действия договора аренды на принятых сторонами условиях, по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за 90 календарных дней до истечения срока действия договора.

Указанный договор аренды зарегистрирован <Дата> в установленном законом порядке Кропоткинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждается записью за регистрационным номером <№..> и используется ООО «Кропоткин-автотехсервис» до настоящего времени по целевому назначению.

В материалах дела имеется представленное [СКРЫТО] А.Я. дополнительное соглашение от <Дата> к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <№..> от <Дата>, заключенное между администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и [СКРЫТО] А.Я. как физическим лицом.

Данное дополнительное соглашение, датированное <Дата>, прошло государственную регистрацию <Дата>, тогда как соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <№..> от <Дата>, датировано <Дата>, государственная регистрация данного соглашения произведена <Дата>.

При таких обстоятельствах судом установлено, что на момент заключения соглашения от <Дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <№..> от <Дата>, и его государственной регистрации <Дата>, дополнительное соглашение ни между первоначальными сторонами по основному договору, ни между администрацией и физическим лицом [СКРЫТО] А.Я. заключено не было.

Данный факт свидетельствует о том, что никаких изменений в первоначальный договор <№..> от <Дата> года на момент заключения соглашения от <Дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <№..> от <Дата>, первоначальными сторонами внесено не было, что свидетельствует о том, что соглашение от <Дата> о передаче прав и обязанностей не имеет юридической силы, так как заключено в нарушение пункта 2.1 договора аренды от <Дата> года и норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы [СКРЫТО] А.Я., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спорный земельный участок, принадлежал ему на основании договора аренды, опровергаются материалам дела, а именно: постановлением администрации муниципального образования Кавказского района от <Дата> <№..> о предоставлении ООО «Кропоткин-автотехсервис» в аренду земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 1087 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, и самим договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <№..> от <Дата>, заключенным между администрацией муниципального образования Кавказского района и ООО «Кропоткин-автотехсервис».

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества либо советом директоров (наблюдательным советом) (пункт 3 и пункт 7).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

Судом первой инстанции установлено, что соглашение от <Дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата> заключено между директором ООО «Кропоткин-автотехсервис» [СКРЫТО] А.Я. и физическим лицом [СКРЫТО] А.Я., в лице Кабачевского А.В., действующего на основании доверенности от <Дата>.

По указанному соглашению права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка площадью 1087 кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, с видом разрешенного использования «для размещения пункта технического осмотра автомобилей» были переданы [СКРЫТО] А.Я.

Судом правильно указано, что [СКРЫТО] А.Я. должен был знать о том, что совершение указанной сделки не отвечает интересам Общества и совершается на заведомо невыгодных для Общества условиях, а также об отсутствии экономической обоснованности заключения указанной сделки.

Кроме того, [СКРЫТО] А.Я., как физическое лицо, не имел возможности использовать спорный участок на прежних условиях договора аренды, с видом разрешенного использования «для размещения пункта технического осмотра автомобилей».

После заключения оспариваемого соглашения от <Дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <№..> от <Дата> ООО «Кропоткин-автотехсервис» продолжало нести расходы по арендной плате во исполнение договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <№..> от <Дата> (платежные поручения <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>; <№..> от <Дата>)

Таким образом, [СКРЫТО] А.Я., зная, что использовать лично спорный земельный участок с видом разрешенного использования «для размещения пункта технического осмотра автомобилей» не сможет, на основании указанных договоров субаренды предоставлял спорный земельный участок во временное владение и пользование ООО «Кропоткин-автотехсервис», где осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа, получив при этом от общества денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из договора аренды <№..> от <Дата> (пункт 1.1) земельный участок несельскохозяйственного назначения площадью 1087 кв.м., с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, был предоставлен ООО «Кропоткин-автотехсервис» с видом разрешенного использования «для размещения пункта технического осмотра автомобилей».

В соответствии со статьей 34 Федерального закона №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации и отдельные Законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 31.12.2017) новые положения об аренде не распространяются на договоры, заключенные до 01.03.2015 года.

Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <№..> от <Дата> с кадастровым номером <№..> между администрацией муниципального образования Кавказского района и ООО «Кропоткин-автотехсервис» был заключен до <Дата>

Пунктом 4.1.5. договора аренды предусмотрено право арендатора ООО «Кропоткин-автотехсервис» на предоставление (продление срока аренды) земельного участка в преимущественном порядке по истечении срока действия договора аренды, по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за 90 календарных дней до истечения срока действия договора.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При таких обстоятельствах судом установлено, что соглашением от <Дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <№..> от <Дата> года нарушены права и охраняемые законом интересы ООО «Кропоткин-автотехсервис», совершение данной сделки повлекло возникновение неблагоприятных последствий, а именно лишило Общество преимущественного права аренды спорного земельного участка для осуществления своей уставной хозяйственной деятельности.

Следовательно, спорная сделка обладает всеми признаками сделки с заинтересованностью, поскольку [СКРЫТО] А.Я., как директор ООО «Кропоткин-автотехсервис», а также как вторая сторона по указанному соглашению, несмотря на то, что от его имени действовало доверенное лицо, при заключении соглашения от <Дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <№..> от <Дата> являлся заинтересованным лицом.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод, что [СКРЫТО] А.Я., осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа в ООО «Кропоткин-автотехсервис» заключил сделки с заинтересованностью, без их одобрения в соответствии с законом и Уставом юридического лица, повлекшие неблагоприятные последствия для Общества, выразившиеся в лишении преимущественного права аренды спорного земельного участка, долгосрочного владения и пользования предоставленным земельным участком в <Дата> году, являющимся единственным активом Общества, необходимым для осуществления своей уставной хозяйственной деятельности, то есть злоупотребил правом исключительно с намерением причинить вред ООО «Кропоткин-автотехсервис», совершил действия в обход закона с противоправной целью и в своих интересах.

В соответствии с положениями гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что со стороны истца [СКРЫТО] А.Я. имеет место злоупотребление правом.

На основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.Я. к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на новый срок, а также исковых требований [СКРЫТО] А.Я. к ООО «Кропоткин-автотехсервис» об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Я. об отсутствии у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований являются надуманными и опровергаются представленными выше выводами, которым судом при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, <Дата> Кропоткинским городским судом было принято решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Я. к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на новый срок.

Во исполнение данного судебного акта между администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и [СКРЫТО] А.Я. <Дата> был заключен договор аренды <№..> земельного участка с кадастровым номером <№..>.

Вместе с тем, постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 24.07.2019 года решение Кропоткинского городского суда от 30.11.2017 года отменено.

При таких обстоятельствах договор аренды земельного участка <№..> с кадастровым номером <№..>, заключенный <Дата> между администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и [СКРЫТО] А.Я., является ничтожным в силу отмены судебного акта во исполнение которого он был заключен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО «Кропоткин-автотехсервис» к [СКРЫТО] А.Я. о признании недействительным договора аренды <№..> от <Дата> земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..> общей площадью 1087 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, заключенного между администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и [СКРЫТО] А.Я.

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] А.Я. не предоставлено надлежащих доказательств законного права владения и пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении прав и обязанностей арендатора [СКРЫТО] А.Я. на земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..> общей площадью 1087 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>; об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения [СКРЫТО] А.Я., и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кавказскому району аннулировать запись государственной регистрации в Едином государственном реестре об обременении земельного участка с кадастровым номером <№..> общей площадью 1087 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в пользу [СКРЫТО] А.Я.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время спорный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Кропоткинское городское поселение Кавказского района, и договор аренды данного земельного участка между администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и ООО «Кропоткин-автотехсервис» на новый срок не заключен, встречные исковые требования ООО «Кропоткин-автотехсервис» в части перевода прав и обязанностей арендатора [СКРЫТО] А.Я. на земельный участок несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№..> расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, на ООО «Кропоткин-автотехсервис» являются необоснованными.

Более того, необходимо отметить, что в рассматриваемом случае оспариваемая ООО «Кропоткин-автотехсервис» сделка - соглашение от <Дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <№..> от <Дата>, заключенная между директором ООО «Кропоткин-автотехсервис» [СКРЫТО] А.Я. и физическим лицом [СКРЫТО] А.Я., в соответствии с часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, по существу, является договором перенайма, поскольку бывший арендатор передает новому арендатору права и обязанности по сделке.

Частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция возмездности любого договора, если из закона или существа договора не вытекает иное. Соответственно, договор перенайма также является возмездным.

По договору перенайма к новому пользователю переходят не только права, но и обязанности первоначального арендатора; при перенайме ответственным перед арендодателем становится новый арендатор. Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 1955 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 27 от 26.06.2018 года «Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

При рассмотрении дела судом установлено и было признано представителем ООО «Кропоткин-автотехсервис», что оспариваемая Обществом сделка - соглашение от <Дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата> является сделкой с заинтересованностью.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела судом первой инстанции [СКРЫТО] А.Я. было заявлено о пропуске ООО «Кропоткин-автотехсервис» срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании соглашения от <Дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата>, а также дополнительного соглашения от <Дата> к договору аренды земельного участка от <Дата>.

Судом установлено, что ООО «Кропоткин-автотехсервис», являясь стороной оспариваемой сделки - соглашения от <Дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата>, заключенного между директором ООО «Кропоткин-автотехсервис» [СКРЫТО] А.Я. и физическим лицом [СКРЫТО] А.Я., в период с <Дата> года по <Дата> год заключало и оплачивало договоры субаренды, заключенные между ООО «Кропоткин-автотехсервис» и [СКРЫТО] А.Я., таким образом, знало об оспариваемой сделке в момент ее заключения.

Вместе с тем, в суд за защитой нарушенного права ООО «Кропоткин-автотехсервис» обратилось только в 2019 году (встречное исковое заявление зарегистрировано в Кропоткинском городском суде 03.12.2019 года вх. 4237).

Необходимо отметить, что своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления лица, чье право нарушено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, судом обоснованно указано, что встречные исковые требования ООО «Кропоткин-автотехсервис» о признании недействительной сделки - соглашения от <Дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <Дата>, совершенной в <Дата> году, а также дополнительного соглашения от <Дата> к договору аренды земельного участка от <Дата> заявлены по истечении установленного законом срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО «Кропоткин-автотехсервис», изложенные в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права в части применения срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку не основаны на законе.

На основании изложенного, исходя из правового анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, принимая во внимание, что срок исковой давности по указанным выше исковым требованиям, заявленным ООО «Кропоткин-автотехсервис» к [СКРЫТО] А.Я. и администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района истек, судом первой инстанции сделан правильный вывод о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кропоткин-автотехсервис» к [СКРЫТО] А.Я. и администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для отмены дополнительного решения суда также отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29.01.2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] А.Я. и представителя ООО «Кропоткин-автотехсервис» по доверенности Даневской А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Кузьмина А.В.

В.Д.Ямпольская