Дело № 33-12830/2020, апелляция

Судья – Баранов С.А. (2-51/2019) Дело № 33-12830/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.,

судей Ждановой Т.В., Диденко И.А.,

по докладу Ждановой Т.В.,

при помощнике Пилипенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО «Газпромбанк» по доверенности Женской С.С., представителя ООО СК «УралСиб Страхование» по доверенности Хрулевой М.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.Е. о взыскании задолженность по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

[СКРЫТО] С.Е. обратился в суд со встречным иском к АО «Страховая группа «Уралсиб», третьему лицу АО «Газпромбанк».

АО «Газпромбанк» обратился в суд со встречным исковым требования к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года в иске АО «Газпромбанк» отказано, встречные исковые требования [СКРЫТО] С.Е. удовлетворены частично, исковые требования АО «Газпромбанк» к АО «Страховая Группа «УралСиб» удовлетворены.

В апелляционных жалобах представитель АО «Газпромбанк» по доверенности Женская С.С., просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО СК «УралСиб Страхование» по доверенности Хрулева М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда от 28 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года отменено дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены судебного постановления в части взыскания штрафа послужило то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что при наступлении страхового случая до внесения страхователем просроченного страхового взноса и отсутствии письменного уведомления страховщика о расторжении договора оснований считать договор недействующим с 25.01.2017 года по 06.06.2017 года не имелось.

Однако, разрешая вопрос о взыскании со страховщика в пользу страхователя неустойки, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», но неверно произвел расчет размера неустойки 2 608 028 руб., и размера штрафа 1 304 014,18 руб.

Также отсутствуют выводы суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы АО «Газпробанк» в отношении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и о наличии на то остнований.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в декабре 2019 года [СКРЫТО] С.Е. умер, что подтверждается его представителями по доверенности Чадранцевым Г.В. и Чадранцевой Т.А.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая, что рассмотрение вопроса о правопреемстве по делу, решение по которому не вступило в законную силу, находится в компетенции суда первой инстанции, притом, что спорные правоотношения допускают правопреемство, судебная коллегия лишена возможности рассмотреть апелляционную жалобу без разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении [СКРЫТО] С.Е., а потому настоящее гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в отношении указанного лица, выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующем направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь ст. ст. 44, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску по иску АО «Газпромбанк» к [СКРЫТО] С.Е о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску [СКРЫТО] С.Е. к АО «Страховая группа «Уралсиб», третьему лицу АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, иску третьего лица АО «Газпромбанк» по встречным исковым требования [СКРЫТО] С.Е. к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве истца в порядке статьи 44 ГПК РФ и выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: