Дело № 33-12051/2015, апелляция

Судья Грачев П.А. Дело № 33-12051/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2015года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Смирнова Е.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Горб Е.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гайворонского В.Я. по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на заработную плату в размере 50% от дохода.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 22.07.2015г. судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № <...>, в ходе которого произведен арест имущества, а именно: автомобиля марки «Хундай Туксон» - указанный автомобиль изъят и отправлен на реализацию; земельного участка, площадью 1 341 кв.м, расположенного по адресу: <...> находящегося в залоге банка - ипотека в силу закона; квартиры по ул. <...>, которая также приобретена в ипотеку и находится в залоге у банка.

13.11.2014г. судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Гайворонской В.В. в размере 50 % от дохода.

При этом заработная плата Гайворонской В.В. составляет 8 300 рублей в месяц.

Таким образом, при данной зарплате, при вычете 50%, на проживание Гайворонской В.В. и ее несовершеннолетнего ребенка остается 4 150 рублей, что меньше прожиточного минимума, определенного для проживания одного человека, в то время, как бывший супруг, взыскатель Гайворонский В.Я. не оплачивает алименты и имеет задолженность более 50 000 рублей, о чем известно судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, учитывая, что судебным приставом произведен арест автомобиля и недвижимого имущества, оснований обращения взыскания на заработную плату у судебного пристава не имелось, тем более в размере 50%.

О нарушении своих прав [СКРЫТО] В.В. узнала только 18 марта 2015 года, когда судебные приставы пришли с проверкой в бухгалтерию, при этом предъявили уведомление о получении указанного постановления по почте, в котором расписалась бухгалтер Светличная, но подпись на уведомлении не принадлежит бухгалтеру Светличной, в связи с чем, [СКРЫТО] В.В. обратилась в суд с требованием о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату в размере 50% от дохода, а также о приостановлении исполнительного производства.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2015 года Гайворонской В.В. восстановлен процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату в максимальном размере 50 % от дохода должника, обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. В остальной части заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился представитель Гайворонского В.Я. по доверенности < Ф.И.О. >6 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, Гайворонской В.В. было разъяснено о том, что она вправе указать судебному приставу-исполнителю виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, однако она не сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что не согласна на обращение взыскания на заработную плату в размере 50 %.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда от 22 апреля 2014 года, суд признал квартиру, расположенную по адресу: РФ, Краснодарский край, <...> совместно нажитым < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4 в период брака имуществом и взыскал с < Ф.И.О. >7 в пользу < Ф.И.О. >5 в счёт причитающейся ему 1/2 доли от продажной цены отчужденной квартиры по договору купли - продажи от 15.08.2013г. - 1 450 000 рублей. Взыскал с < Ф.И.О. >4 пользу < Ф.И.О. >5 1 169 000 рублей. Взыскал с < Ф.И.О. >4 пользу < Ф.И.О. >5 10 000 рублей (госпошлина), 500 рублей (оформление доверенности на представителя), 100 рублей (оплата за получением копии доверенности, расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

22.07.2014г. на основании исполнительного листа серии ВС <...> от 10.07.2014г. по делу <...> судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <...> о взыскании с Гайворонской В.В. суммы задолженности в размере 2 644 600 рублей в пользу взыскателя Гайворонского В.Я.

После истечения добровольного срока исполнения исполнительного документа, в органы, регистрирующие движимое и недвижимое имущество, а также в банки и кредитные организации направлены запросы, в соответствии со ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из полученных ответов установлено, что должник [СКРЫТО] В.В. имеет счет в банке ВТБ 24 (ЗАО), по состоянию на 23.07.2014г. остаток составляет 0,00 рублей; счет в банке ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и по состоянию на 23.07.2014г. остаток составляет 0,00 рублей.

Согласно ответам ГИМС, БТИ за должником плавсредств, сведений о наличии недвижимого имущества, зарегистрированных в <...>, не значится.

Согласно ответу ОГИБДД за должником Гайворонской В.В. значится два транспортных средства - легковые автомобили импортного производства, на которые 31.07.2014г. наложены аресты.

Также судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю наложены аресты на земельный участок площадью 1 341 кв.м, расположенный по адресу: <...>, находящегося в залоге банка - ипотека в силу закона и квартиру в <...>, которая также приобретена в ипотеку и находится в залоге у банка (Сбербанк России).

Согласно ст. 98 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

В соответствии с п. 2 ст. 99 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ответу ИФНС по Темрюкскому району [СКРЫТО] В.В. является учредителем в потребительском дачном кооперативе «Платан» и ООО «Агенство Правовой поддержки» и 13.11.2014г. судебным приставом-исполнителем Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с удержанием заработной платы в размере 50%.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что обеспечение баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

При этом, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой заработной платы, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Поскольку положениями ч. 2 ст. 99 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу- исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Согласно представленному в материалах дела штатному расписанию от 01.07.2014г., средняя заработная плата Гайворонской В.В. составляет 8 300 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскании на заработную плату в максимальном размере 50 % от дохода должника, поскольку максимальный предусмотренный объем удержания из заработной платы Гайворонской В.В. установлен судебным приставом-исполнителем без учета размера ее заработной платы.

При этом, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об истребовании судебным приставом-исполнителем сведений о размере заработной платы должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] В.В. не сообщила судебному приставу-исполнителю о своем несогласии на обращение взыскания на заработную плату в размере 50 % являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда соответствует требованиям норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2015 года законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гайворонского В.Я. по доверенности < Ф.И.О. >6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи